É Top Saber - Notícias e Análises

Redes sociais

Vitalik Buterin, fundador do Ethereum, vê potencial para stablecoins algorítmicos

Compartilhe:

👋 Quer trabalhar conosco? CryptoSlate está contratando para algumas posições!

Fundador do Ethereum Vitalik Buterin esteve em um contemplativo humor recentemente. Depois de postar uma série de “contradições abertas” em seus “pensamentos” e “valores”, Buterin agora levou suas reflexões para a arena das “stablecoins automatizadas”.

Comumente referido como stablecoins algorítmicos, Buterin escreveu um postagem do blog esta semana avaliando a viabilidade de tais tokens não garantidos em meio às consequências do Terra catástrofe.

Uma avaliação de stablecoins automatizadas

Buterin escreveu a postagem do blog em colaboração com o chefe de pesquisa da Paradigm, Dan Robinson, o criador do Uniswap, Hayden Adams, e o pesquisador do Ethereum, Dankrad Feist.

Buterin começou o post citando os eventos de desvinculação da UST e disse que gostaria de um “maior nível de escrutínio sobre os mecanismos financeiros Defi, especialmente aqueles que se esforçam muito para otimizar a “eficiência de capital”.

O fundador do Ethereum continuou com um apelo para “retornar ao pensamento baseado em princípios”, que ele propôs por meio de dois experimentos de pensamento:

Experiência de pensamento 1: a stablecoin, mesmo em teoria, pode “reduzir” com segurança para zero usuários?

Experiência de pensamento 2: o que acontece se você tentar atrelar a stablecoin a um índice que sobe 20% ao ano?

O que é uma stablecoin automatizada?

Notavelmente, a definição de uma stablecoin automatizada usada por Buterin é uma “stablecoin, que tenta atingir um índice de preços específico… [using] algum mecanismo de direcionamento, … é completamente descentralizado … [and] não deve depender de custodiantes de ativos.”

Ele explicou que o pensamento atual é que o mecanismo de direcionamento deve ser alguma forma de contrato inteligente. Buterin então explicou como o Terra Classic funcionava “tendo um par de duas moedas, que chamaremos de stablecoin e uma moeda volátil ou volcoin (no Terra, UST é o stablecoin e LUNA é o volcoin)”.

O gráfico abaixo mostra o método pelo qual o Terra manteve o peg da UST.

gráfico de pinos ust
Fonte: vitalik.eth

Em comparação com UST, Buterin também descreveu RAI, uma stablecoin automatizada baseada em Ethereum. Ele esclareceu que não escolheu DAI para seu exemplo como RAI:

“Exemplifica o puro “tipo ideal” de uma stablecoin automatizada garantida, apoiada apenas por ETH. O DAI é um sistema híbrido apoiado por garantias centralizadas e descentralizadas.”

Experiência de pensamento 1

Em seu primeiro experimento mental, Buterin comparou negócios dentro do mundo não criptográfico.

As empresas geralmente não tendem a durar para sempre e, quando são liquidadas ou fechadas, seus clientes raramente são prejudicados economicamente. Os investidores podem perder capital dependendo do método de fechamento, mas nem sempre é esse o caso, pois existem processos tradicionais de insolvência para garantir que os credores sejam pagos.

Dentro do mundo das stablecoins automatizadas, Buterin afirmou que a Terra é um excelente exemplo de usuários sendo impactados financeiramente pelo fracasso de um “negócio” de criptografia. É difícil argumentar com esse ponto, pois milhares de investidores em todo o mundo perderam milhões nas últimas semanas.

Além disso, Buterin destacou que outros fatores podem ocorrer com uma stablecoin no estilo Terra. Uma queda na atividade do “volcoin” leva a um declínio no valor de mercado, o que posteriormente faz com que o relacionamento com o stablecoin se torne extremamente frágil.

Assim como aconteceu com o LUNA, uma mudança brusca de preço neste momento causa hiperinflação dentro do volcoin. Eventualmente, a stablecoin perde seu peg, pois não consegue lidar com a discrepância. Assim que o pino é perdido, o método de senhoriagem falha e cria uma espiral da morte para ambas as moedas.

Buterin explicou que com o Terra, assim que o mercado perdeu a fé no potencial futuro do projeto e o valor de mercado do LUNA começou a declinar, o que foi dito acima se tornou uma profecia auto-realizável. Ele destacou que uma desaceleração lenta no valor de mercado do LUNA poderia ter parado a espiral da morte, mas os mecanismos de segurança em vigor não permitiram que isso fosse um resultado possível.

Buterin explicou que:

“A segurança do RAI depende de um ativo externo ao sistema RAI (ETH), então o RAI tem muito mais facilidade para encerrar com segurança.”

A externalidade significa que:

“não há risco de um ciclo de feedback positivo em que a confiança reduzida no RAI faça com que a demanda por empréstimos diminua.”

Experiência de pensamento 2

Neste experimento, Buterin explicou que uma stablecoin poderia ser atrelada a uma “cesta” de ativos como “um índice de preços ao consumidor ou alguma fórmula arbitrariamente complexa”.

Ele então levantou a hipótese de uma classe de ativos que subiu 20% em termos de dólares anualmente. O que aconteceria se uma stablecoin fosse atrelada a tal ativo? Não existe tal ativo; no entanto, como um experimento mental, Buterin explicou que existem duas maneiras de um ativo de rendimento de 20%,

  1. Ele cobra algum tipo de taxa de juros negativa dos detentores que equilibra basicamente para cancelar a taxa de crescimento denominada em USD incorporada ao índice.
  2. Ele se transforma em um Ponzi, dando aos detentores de stablecoins retornos incríveis por algum tempo até que um dia de repente desmorona com um estrondo.

Das opções acima, Buterin afirmou que LUNA atua como ponto 1 e RAI como ponto 2. Portanto, o ponto central de Buterin afirma:

“Para que uma stablecoin automatizada com garantia seja sustentável, ela precisa conter de alguma forma a possibilidade de implementar uma taxa de juros negativa.”

Em última análise, ele postulou que uma stablecoin automatizada bem-sucedida “deve” ter um mecanismo de resposta para “situações em que, mesmo com uma taxa de juros zero, a demanda por retenção excede a demanda por empréstimos”.

Buterin vê duas maneiras de conseguir isso:

  1. Estilo RAI, com uma meta flutuante que pode cair com o tempo se a taxa de resgate for negativa
  2. Na verdade, os saldos diminuem ao longo do tempo

Conclusão

Em conclusão, Buterin vê um futuro potencial para a stablecoin automatizada. No entanto, está repleto de preocupações técnicas e precisa se afastar das comparações com o mundo financeiro tradicional. Buterin parece acreditar que a Terra não fez o suficiente para avaliar os riscos durante períodos de alta volatilidade ou crescimento negativo no caso da Terra.

Ele encerrou o post reiterando que:

“A solidez em estado estacionário e em casos extremos deve sempre ser uma das primeiras coisas que verificamos.”

Fonte

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.