A postagem Veredicto de recurso da SEC no caso Ripple: a empresa de pagamentos pode processar a agência? apareceu primeiro em Notícias Coinpedia Fintech
A SEC apresentou oficialmente um recurso contra Ripple ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, contestando a decisão de 7 de agosto de 2024. O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, criticou a SEC por prejudicar sua credibilidade e prolongar a batalha em vez de proteger os investidores.
A batalha legal continua desde que a SEC acusou Ripple de vender títulos não registrados por meio do XRP. Apesar de uma vitória parcial da Ripple anteriormente, a decisão da SEC de apelar gerou críticas da comunidade criptográfica e fez com que o preço do XRP caísse mais de 10%.
Quando um usuário frustrado sugeriu que a Ripple deveria processar a SEC, descrevendo-a como uma “Agência desonesta”, Marc Fagel, ex-advogado da SEC respondeu com humor, chamando-a de “uma agência Rouge, ou pelo menos um pouco rosada”. No entanto, ele esclareceu que Ripple, tendo levantado mais de US$ 700 milhões por meio de uma oferta de títulos não registrados, não está em uma posição forte para processar a SEC.
Um usuário perguntou se a Ripple poderia continuar seus negócios por meio de vendas de XRP no mercado secundário sem problemas após o recurso e se a SEC ainda está focada exclusivamente nas vendas diretas da Ripple. Marc respondeu observando que a SEC provavelmente contestará a decisão do tribunal, que decidiu que as vendas através de intermediários não eram consideradas títulos. A menos que essa decisão seja anulada, a Ripple pode continuar a vender através dos mercados secundários, mas a decisão do tribunal aplica-se apenas às práticas históricas, não às atuais.
Outro usuário perguntou a Marc sobre a possibilidade de a Ripple recorrer alegando que as transações de liquidez sob demanda (ODL) não satisfazem o teste de Howey, principalmente no que diz respeito à expectativa de lucro. Marc respondeu, dizendo que a Ripple pode, e provavelmente irá, apresentar um recurso cruzado sobre esta questão.
Ele disse que é uma decisão mais difícil de tomar, pois a sua expectativa inicial era que o tribunal considerasse que a maior parte das vendas violava a Secção 5, mas isolasse as transacções de EAD, que pareciam mais alinhadas com o quadro jurídico. No entanto, ele observou que esta é apenas a sua opinião, partilhada por muitos advogados de valores mobiliários que permanecem calados sobre o assunto.
