“Make War Expensive Again” é um slogan do Bitcoin proposto em um recente twittar por Adam Ortolf da Upstream Data. Ele sustentou que a guerra se tornou “100% gratuita (+ insanamente lucrativa)” devido à capacidade dos governos de criar bilhões de dólares à vontade para gastos militares.
No entanto, uma transição para o Bitcoin – uma forma de dinheiro vivo – realmente tornaria a guerra inviável? O conceito certamente não é novo, mas é um debate fascinante. Em 2014, Roger Ver declarou
“Toda vez que você usa o Bitcoin, está ajudando a minar as máquinas de guerra em todo o mundo e o poder daqueles que usariam a violência para controlar os outros.”
Bitcoin vs. Guerra
Bitcoin e seus proponentes há muito argumentam que a moeda digital pode inaugurar uma nova era de dinheiro sólido. Ao contrário das moedas fiduciárias tradicionais, que são propensas à inflação e à manipulação dos bancos centrais, o Bitcoin tem um suprimento fixo de 21 milhões de moedas, garantindo sua escassez. Em teoria, essa oferta limitada poderia tornar o Bitcoin menos suscetível à desvalorização da moeda e levar os governos a adotar um comportamento fiscalmente mais responsável.
Como isso se relaciona com a guerra? Historicamente, as guerras foram financiadas por meio de mecanismos inflacionários, como a impressão de dinheiro. Essa prática permite que os governos financiem operações militares sem consequências financeiras imediatas. Em vez disso, os custos são repassados aos cidadãos por meio de preços mais altos e uma moeda mais fraca. Adotar o Bitcoin ou outras moedas fortes pode restringir essa capacidade de gastos aparentemente interminável.
Como Saifedean Ammous escreveu em seu infame livro, The Bitcoin Standard,
“Enquanto o governo pudesse imprimir mais dinheiro e aceitar esse dinheiro por seus cidadãos e estrangeiros, ele poderia continuar financiando a guerra.”
É uma suposição viável que limitar as finanças dos governos possa impedir os países de se engajarem em intervenções militares em larga escala. No entanto, ao enfrentar a incapacidade de aumentar as dívidas relacionadas à guerra, as nações podem recorrer a estratégias alternativas, incluindo diplomacia e outras medidas não relacionadas ao combate, para resolver disputas.
Em seu livro Soft War, o Major da Força Espacial dos EUA, Jason Lowery, chega a dizer que os EUA devem estocar Bitcoin, já que a mineração de Bitcoin será o campo de batalha do futuro. Ele chamou Bitcoin
“Um imperativo estratégico nacional que os EUA devem apoiar e adotar o mais rápido possível, caso contrário correm o risco de perder sua liderança como superpotência global no século 21.”
Uma revolução não violenta
Em resposta a Ortolf, taiwanês, consultor da Comissão Nacional de Ativos Digitais de El Salvador, levantou preocupações sobre as possíveis consequências da transição para um padrão Bitcoin. Embora concordasse que o dinheiro vivo poderia tornar a guerra mais cara e menos provável, ele questionou como essa transição ocorreria sem resultar em um futuro distópico. Uma tomada interessante, dada a mudança de El Salvador para adotar Bitcoin tem sido altamente divulgado.
Taiwandan sugeriu que, à medida que as nações se movem em direção ao padrão Bitcoin, aqueles com a capacidade de imprimir dinheiro podem fazê-lo excessivamente para construir um baú de armas de guerra e, finalmente, levar a um poder dominante ou ditador controlando o cenário global.
A refutação de Ortolf concentrou-se na crença de que a transição para o dinheiro vivo não será uma decisão tomada pelos governos voluntariamente, mas sim uma mudança que ocorre quando o mercado não valoriza mais o dinheiro fiduciário fornecido pelos governos. Segundo ele, o mundo pode optar coletivamente por sair do atual sistema financeiro exigindo dinheiro vivo para bens e serviços.
“O mercado decide não valorizar mais o papel com o qual o governo tenta pagar. Não é uma decisão que os governos tomem a não ser porque precisam.
O mundo opta por sair do golpe exigindo dinheiro vivo por bens e serviços. Uma revolução não violenta.”
O Bitcoin pode parar as “guerras eternas”?
É crucial entender que a guerra não é simplesmente uma equação financeira. Conflitos materiais são muitas vezes exacerbados por motivações ideológicas, religiosas e nacionalistas que fatores econômicos sozinhos não podem suprimir rapidamente. Além disso, é improvável que nações poderosas interrompam suas lucrativas indústrias de defesa apenas porque o financiamento se torna mais desafiador. Os governos podem buscar métodos alternativos de financiamento, como impostos mais altos, empréstimos ou mesmo contribuições convincentes do setor privado.
Portanto, embora a noção de Bitcoin tornando a guerra cara e reduzindo sua frequência seja atraente, o caminho para atingir esse objetivo está longe de ser simples. Portanto, é essencial uma compreensão diferenciada da dinâmica do conflito global e dos possíveis desafios e riscos da transição para uma economia baseada em criptomoedas.
Em última análise, o papel do Bitcoin em tornar a guerra cara novamente pode ser um conceito atraente. Ainda assim, também pode levar a consequências não intencionais, como impostos mais altos, aumento de empréstimos ou medidas coercitivas visando o setor privado.
