O economista Timothy Peterson disse que a decisão da Suprema Corte dos EUA de derrubar a Chevron impedirá a SEC de agir como “especialista automático no assunto“em criptografia em 28 de junho.
A doutrina Chevron teve origem em um caso de 1984 intitulado Chevron v. Natural Resources Defense Council, que criou um teste para determinar quando os tribunais federais dos EUA devem adiar as interpretações das leis e estatutos feitas pelas agências.
Impacto na autoridade da SEC
Segundo Peterson, a decisão de anular a doutrina Chevron limita o “poder interpretativo unilateral” da SEC contra Bitcoin.
Peterson escreveu:
“Esta é a MAIOR vitória do Bitcoin. Muito mais importante do que qualquer caso ou lei.”
Ele afirmou que a decisão exigirá que os tribunais examinem a postura anticripto da SEC. A mudança pode produzir regulamentações mais justas e um cenário legal mais equilibrado, incluindo a redução da capacidade da equipe da SEC de definir ativos como títulos.
A repórter da FOX Business, Eleanor Terrett disse o fim da Chevron não remove totalmente a capacidade da SEC de intentar ações de execução, mas abre a questão de saber se o Congresso concedeu à SEC autoridade para regular a criptografia como um título.
Terrett disse que o fim da Chevron pode impactar a SEC caso contra Consensys e sua afirmação de que certos tokens são títulos. Ela observou:
“A alegação da SEC de que a Consensys é uma corretora não registrada que se dedica à oferta e venda de títulos não registrados [may have] menos peso aos olhos de um juiz do que [before].
Em Janeiroo advogado Paul Clement apresentou uma argumentação oral no caso Loper Bright Enterprises vs. Raimondo – um caso que levou à derrubada da Chevron em 28 de junho.
Ele chamou a criptografia de “exemplo concreto” de impasse relacionado à Chevron e afirmou que o Congresso não abordou a criptografia porque as agências podem reivindicar autoridade em tais assuntos. Ele se referiu implicitamente à SEC e seu presidente Gary Genslerafirmando:
“Há um chefe de agência por aí que pensa… que vai acenar com a varinha e dizer que as palavras “contrato de investimento” são ambíguas, e isso vai sugar tudo isso para dentro [his] âmbito regulatório.
Mais tarde, ele afirmou que alguém “irá litigar se a criptografia é um contrato de investimento” juntamente com outras questões, acrescentando que a decisão da Chevron poderia “mover as coisas… na direção certa” quando se trata de lidar com tais casos.
Chevron derrubada em casos não criptográficos
A Suprema Corte dos EUA anulou a Chevron em dois casos em 28 de junho — Relentless Inc. v. Dept. of Commerce e Loper Bright Enterprises v. Raimondo.
A Nova Aliança pelas Liberdades Civis (NCLA), responsável pelo primeiro caso, disse que a decisão significa que lacunas e ambiguidade nos estatutos não concedem mais autoridade estatutária às agências. A última decisão, em vez disso, exige que os tribunais do Artigo III abordem essas ambiguidades.
Ao derrubar a doutrina, o juiz John Roberts disse:
“A única maneira de 'garantir que a lei não apenas mudará erraticamente, mas se desenvolverá de forma inteligível e baseada em princípios' é deixarmos a Chevron para trás.”
Os casos não estão especificamente relacionados à criptografia ou à SEC. No entanto, a NCLA enfatizou o âmbito de longo alcance da decisão, observando que evita que “cada agência federal” abuse da deferência e chamando-a de “uma reforma fundamental cujo impacto total será revelado com o tempo”.
