É Top Saber - Notícias e Análises

Redes sociais

Seu tempo de pagamento para o seguro DeFi

Compartilhe:

👋 Quer trabalhar conosco? CryptoSlate está contratando para algumas posições!

Na semana passada, fundadores das principais seguradoras DeFi, Nexus Mutual, Seguro, União brilhantee Amuletose reuniram para discutir o evento de desvinculação do UST.

O evento de espaços do Twitter durou cerca de uma hora e está disponível na íntegra através do tweet abaixo.

O espaço foi moderado por Rupert Barksfield, líder do projeto para o Protocolo de Amuleto. A conversa começou com uma discussão sobre o evento de desvinculação do UST e se era evitável. Hugh Karp, o fundador da Nexus Mutual, começou,

“Se você experimenta e está experimentando com muitas e muitas pessoas que realmente não entendem exatamente o que você está experimentando, então você pode acabar com alguns problemas realmente grandes. E acredito que foi isso que aconteceu aqui… As coisas saíram rapidamente do controle.”

Apoiando esse argumento, Robert Forster, CTO da Ease, continuou: “Acho que a equipe poderia facilmente ter limitado seus fundos e não investido. Essencialmente, todo protocolo defi deve se concentrar em crescer lentamente… precisamos de mais tempo para descobrir as coisas. ” O pensamento de Forster sugere que a Terra cresceu muito rápido e houve uma falha da liderança em não limitar esse crescimento.

Para resolver problemas de dimensionamento, é possível conter artificialmente o crescimento para permitir uma avaliação adequada de todos os aspectos de um projeto. Terra não fez isso, e Forster aparentemente acredita que esse foi o maior erro deles.

Kiril Ivanov, cofundador da Bright Union, comentou sobre o lado positivo do evento, notadamente: “O seguro DeFi funcionou… isso é ótimo porque funcionou em escala”. Vários protocolos de seguro DeFi já começaram a processar pagamentos para usuários que possuíam apólices de seguro desvinculadas.

A InsurAce foi representada pelo CMO Dan Thomson, que acrescentou: “Isso se tornou cada vez mais provável até ser inevitável”.

Os riscos das stablecoins algorítmicas

Rupert trouxe a conversa para Karp da Nexus Mutual, que não ofereceu um produto para proteção contra o despeg do UST.

“Sim, analisamos especificamente todos os estábulos de algo há algum tempo, cerca de um ano atrás, e decidimos especificamente não cobrir nenhum deles. Nós apenas pensamos que o risco era muito alto.

Então, você sabe, isso é, eu acho, uma boa decisão agora… Eu não estou dizendo que nós tínhamos uma bola de cristal ou algo assim, nós definitivamente não tínhamos. Optamos deliberadamente por não cobri-lo porque achamos que o risco era muito alto no momento”.

Forster também acrescentou que questões mais amplas estavam acontecendo simultaneamente como o evento UST que se perdeu em meio a outras notícias.

a semana passada são pelo menos três outros hacks sobre finanças de felicidade, finanças de cogumelos, protocolo de Vênus. Parece que havia muito risco correlacionado dentro do sistema de que uma moeda caindo nesse sentido poderia ter uma espécie de efeito dominó.

Felizmente, nenhum de nós foi realmente exposto a isso, mas me preocupa em termos de segurança, diversidade, quanto podemos realmente adivinhar o risco em algo tão amplamente usado quanto as stablecoins.”

Forster continua comentando que o evento o tornou mais apaixonado por adicionar ofertas adicionais de stablecoin a seus clientes e “me fez querer descobrir mais maneiras de ajudar com o problema”. Barksfield então continuou,

“As consequências aos meus olhos serão que haverá uma grande parte tirada de pessoas como Unslashed e InsurAce e isso realmente afetará sua participação e também afetará a aposta em todos os outros protocolos de defi.”

Seguro tradicional versus seguro DeFi

O agregador de seguros DeFi Ivanov então discutiu as diferenças entre o seguro tradicional e o DeFi.

“Falando em comparar com o seguro tradicional, o que estamos tendo aqui é que é uma loucura. O risco que os provedores de capital correm nisso é muito, muito alto. E o que acontece com os poupadores no InsurAce normalmente deve ter sido coberto pelo capital de resseguro, que acho que praticamente ninguém tem no momento.

Assim, o capital é o problema e o risco é o problema. É exatamente por isso que lançamos nosso índice de risco brilhante, o pool de capital, pool único, que coloca capital em vários caras aqui. Basicamente, o dinheiro é distribuído para obter a máxima diversidade e, bem, um retorno razoável.

Costumamos dizer o quão legal é o defi porque tem, essa natureza Lego como todo tudo é conectável a tudo. E você pode ver exatamente a desvantagem desse conceito, certo? E só acontece de usar UST, mas você pode imaginar só um pouco, o que aconteceria se digamos que o DAI perdesse as costas, certo? DAI, que é a espinha dorsal de centenas e centenas de protocolos por aí.

A menor escala é a violação de cadeia cruzada, por exemplo, que também contém centenas de centenas de ativos. Qual seria o tamanho do efeito dominó? Portanto, estamos oferecendo a diversidade para assumir riscos, mas ainda estamos muito, muito longe.”

Responsabilidade de investigar

A conversa então passou para a necessidade de um órgão independente para ajudar a regular e avaliar o risco dentro do setor de seguros DeFi. Thomson da InsurAce iniciou a conversa,

“Ter um órgão confiável e independente ao qual pudéssemos realmente recorrer para esse tipo de coisa seria útil. Há dois lados dessa moeda, você tem os segurados que estão reclamando, que obviamente querem ser pagos. Então, obviamente, o viés de informação deles é que este é um tipo completo de evento de desmarcação qualificável.

Então, por outro lado, você tem participantes que podem estar em risco por parte de seu capital, com o qual eles podem não estar felizes. E alguns dos nossos apostadores não estão felizes com o fato de terem que pagar por isso. E então parte do viés de informação é que não é um evento oficial de desmarcação, mas sim manipulação de mercado ou algum outro tipo de entrada que pode invalidar todo o sistema.

Há também a preocupação de haver planos de compensação, por exemplo, para alguns dos detentores menores, como você sabe, ou um fork direto de todo o blockchain original do Terra em qualquer forma. Esses são todos os tipos de reembolsos para alguns, possivelmente alguns de nossos segurados, que podem estar obtendo um retorno duplo.

Então, isso é algo que deveríamos estar adiando e esperando, o que, de certa forma, nos dá mais tempo para descobrir as coisas, mas também retém os fundos de poupança por mais tempo.”

A conversa passa a discutir a regulamentação dentro do espaço de seguros DeFi com debate entre o grupo sobre até onde isso deve ir. Alguns defendiam um conselho imparcial para avaliar protocolos e projetos para estabelecer preços justos. Em contraste, outros acreditam que a gestão de risco faz parte do aspecto competitivo de sua indústria.

Alguns protocolos, como o Ease, não oferecem subscrição garantida por garantias, mas compartilham o risco entre os usuários, adicionando uma camada a essa conversa. Dan, da InsurAce, também sugeriu a criação de um programa de recompensas por bugs para identificar reivindicações fraudulentas para resgates de apólices. Sua teoria sendo a regulamentação da comunidade por meio de post-mortems de eventos específicos dentro de um sistema de recompensas por bugs poderia substituir a necessidade de um órgão central independente.

A conversa da mesa redonda chegou ao fim com alguns comentários sobre como melhorar o DeFi e os efeitos diretos do maior evento de de-peg da história. Thomson afirmou,

“Queremos ser melhores, queremos tornar as coisas mais rápidas e eficientes, queremos tornar as coisas mais claras, queremos ter tudo idealmente direto na cadeia. Se você puder ter essa independência de verificação de que algo aconteceu e ter um pagamento automático.

Ao mesmo tempo, este é o primeiro grande evento Depeg que está causando qualquer tipo de pagamento, todos nós vamos aprender com isso.”

Ele também destaca um elemento negligenciado deste evento: “há outros lados, você tem os stakers, que são apaixonados também, e eles serão um pouco esquecidos”. Ivanov continuou afirmando que “acho que estamos em uma das melhores formas… isso realmente prova que o que estamos oferecendo é necessário porque os riscos são desconhecidos, as pessoas precisam comprar cobertura”.

Forster reiterou que os protocolos devem tentar crescer lentamente, dizendo: “Não há razão para querermos um bilhão de dólares em TVL….” Thomson então encerrou a conversa afirmando que espera que todos os protocolos possam “viver neste mercado”.

Fonte

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.