Transcrições do tribunal de SEC v. Binance Holdings, Inc, et. tudo. começaram a aparecer, revelando que os argumentos centrais para o espaço criptográfico agora estão sendo discutidos ativamente nos tribunais dos EUA.
A juíza distrital dos EUA, Amy Berman Jackson, preside o caso entre a Binance, a maior bolsa de criptomoedas do mundo, e a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA, que é processando a troca por extensa violação de fraude de valores mobiliários.
A SEC acusou a Binance e seu fundador, Changpeng Zhao, de “tecer uma extensa rede de enganos” por meio de suposta manipulação de mercado e engano de reguladores, acionistas e clientes.
A audiência de ontem girou em torno da SEC buscando um congelamento temporário de ativos e a repatriação de bilhões de dólares, afirmando que os fundos dos investidores estão em risco.
SEC responde a perguntas do tribunal
A juíza Jackson é conhecida por seu tratamento meticuloso de casos de corrupção pública de alto nível nos últimos anos, incluindo os processos dos conselheiros de longa data de Donald Trump, Paul Manafort e Roger Stone.
Seu questionamento de ambos os lados no caso Binance sugeriu ceticismo em relação aos argumentos de cada parte. Ela questionou a abordagem da SEC de usar uma ação de execução em vez de um processo de criação de regras para definir uma política nacional para regular os criptoativos.
Em resposta, a SEC insistiu na validade de sua abordagem, citando regras de longa data e a necessidade de agir quando as leis são violadas. “Porque esta é a lei, Meritíssimo”, respondeu Matthew Scarlato, advogado da SEC, apontando para o Teste Howey existente usado para determinar o que constitui um valor mobiliário.
Em particular, o juiz Jackson pressionou contra a distinção da SEC entre “ativos criptográficos” e “títulos de ativos criptográficos”, o último dos quais a SEC afirma que atende às condições descritas no Teste Howey. No entanto, quando pressionado a responder se isso tornaria simples commodities de “criptoativos”, o autor objetou, dizendo: “Não estamos assumindo uma posição neste momento”.
Binance sob fogo
O juiz Jackson também se opôs à defesa de Binance, que aludia à falta de clareza regulatória na indústria cripto. Ela questionou a relevância desse argumento em um tribunal, enfatizando que tais assuntos podem ser mais adequados para o Congresso do que para o Judiciário.
Além disso, ela expressou preocupação com as supostas transferências offshore e a complexa estrutura de propriedade das entidades proprietárias da BAM Trading, afiliada americana da Binance:
“O governo neste momento disse que não viu a evidência de transferências offshore da própria BAM Trading. Mas temos evidências consideráveis de transferências offshore e temos o problema da propriedade dos réus individuais das entidades proprietárias da BAM Management, que é a controladora da BAM Trading. Portanto, há muitas camadas acontecendo aqui e muita cebola que precisa ser descascada para descobrir quem está fazendo o quê.”
Significativamente, o juiz Jackson rejeitou sumariamente o argumento de que a Binance poderia ter sido pega de surpresa, apontando não apenas para o Wells Notice que a exchange recebeu, mas também para os próprios comentários públicos do CEO Changpeng Zhao.
“Algumas de suas alegações afirmam estar chocadas com o fato de a SEC pensar que você está negociando com títulos e deu esse passo. E parte da surpresa expressa nas alegações soou um pouco vazia à luz das declarações do réu Zhao ao longo dos anos, o fato de que a SEC proibiu a Binance de fazer negócios nos Estados Unidos em 2019.”
A juíza concluiu seu ponto dizendo à defesa: “Você pode questionar a força das evidências… ‘ não mais.”
À medida que a indústria criptográfica continua a amadurecer, os resultados desse caso decisivo serão observados de perto pelos participantes do setor, reguladores e investidores em todo o mundo.
