Reguladores de criptografia estão atrasados ​​na indústria de blockchain

0 29

Como se não tivesse o suficiente para fazer, Gary Gensler compareceu ao Parlamento Europeu em 1º de setembro para compartilhar suas recomendações de política com relação à regulamentação de ativos criptográficos e outros assuntos. Embora o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos tenha deixado claro que estava apresentando seus próprios pontos de vista – não os da Comissão – sua aparência (virtual) necessariamente levantou questões.

Gensler, considerado por alguns como o regulador mais experiente em criptografia da América, acredita que a política de criptomoeda e blockchain deve ser harmonizada globalmente? Em caso afirmativo, ele pode fazer causa comum com os europeus – ou os EUA e a União Europeia têm prioridades diferentes? De maneira mais geral, as regulamentações globalmente harmonizadas são mesmo viáveis, especialmente em áreas como finanças descentralizadas?

As perguntas não terminaram quando o New York Times fez da criptomoeda a história principal em sua edição de domingo, 5 de setembro, observando que “o boom de empresas que oferecem empréstimos em criptomoedas e contas de depósito de alto rendimento está perturbando o setor bancário e deixando os reguladores em confusão para recuperar o atraso. ”

Tudo levanta a questão: Por que os reguladores?

“Acho que é muito revelador ter o chefe da SEC no Parlamento da UE em meio ao aumento recente de criptas”, disse Pablo Agnese, professor do departamento de economia e organização empresarial da Universitat Internacional de Catalunya Barcelona, ​​ao Cointelegraph. , acrescentando: “Eles não são apenas [i.e., regulators] jogando um jogo de catch-up, eles também estão tentando chegar a um consenso político, pelo menos na relação EUA-UE. ”

Patrick Hansen, até recentemente chefe do blockchain da Bitkom – uma associação de empresas alemãs na economia digital – opinou que Gensler está, sem dúvida, ciente de quão descentralizada e global a comunidade criptográfica é, dizendo à Cointelegraph, “Com projetos DeFi vindos principalmente dos EUA e na Europa, ele provavelmente deseja garantir que ambas as regiões se alinhem nessas questões, a fim de evitar a arbitragem regulatória. ”

Uma percepção crescente

“Não estou convencido de que as recentes reuniões de alto nível entre reguladores dos EUA e seus homólogos europeus representem uma mudança de política”, disse Geoffrey Goodell, pesquisador associado da University College London e vice-diretor executivo do UCL Centre for Blockchain Technologies, ao Cointelegraph . Ele adicionou:

“Há uma percepção cada vez maior em ambos os lados do Atlântico de que as moedas digitais vieram para ficar e podem apresentar risco sistêmico, não apenas para investidores em busca de novas fontes de retornos não correlacionados, mas também para a soberania monetária.”

Em suas observações perante a Comissão de Assuntos Econômicos e Monetários do parlamento da UE, Gensler observou que “esta classe de ativos de US $ 2,1 trilhões é verdadeiramente global. Não tem fronteiras ou limites. Funciona 24 horas por dia, sete dias por semana. ”

Ao afirmar que era “neutro em termos de tecnologia”, Gensler enfatizou que “sou tudo, menos neutro em termos de políticas públicas”. Uma política pública sólida envolve a proteção dos consumidores, a redução da atividade ilícita e a garantia da estabilidade financeira, disse ele, acrescentando: “Para aqueles que desejam encorajar inovações na criptografia, gostaria de observar que as inovações financeiras ao longo da história não prosperam por muito tempo fora de estruturas de políticas públicas. ”

EUA e Europa: diferentes preocupações?

Ainda assim, a harmonização da criptografia regulatória requer algum acordo em torno dos objetivos. Os legisladores europeus têm prioridades diferentes das americanas? Por exemplo, os europeus podem estar mais preocupados com os danos ambientais causados ​​pela mineração de Bitcoin (BTC), enquanto os legisladores dos EUA podem estar mais focados em saber se as stablecoins são realmente estáveis.

“Os danos ambientais são definitivamente uma preocupação maior na UE, especialmente no Parlamento da UE”, onde alguns grupos políticos como os Verdes querem proibir protocolos de consenso de prova de trabalho, observou Hansen. Quanto às stablecoins, a maioria é denominada em dólares americanos, portanto, é compreensível que seja uma preocupação americana, acrescentou ele, mas poderia se tornar uma preocupação para a UE se todas as atividades financeiras descentralizadas (DeFi) se tornassem denominadas em dólares americanos.

Agnese vê a questão ambiental como uma pista falsa – possivelmente até uma forma de denegrir a tecnologia por seus detratores – e ele referiu-se a um relatório Galaxy Digital de maio de 2021 que afirma que a rede Bitcoin usa menos da metade da energia empregada por ambos os bancos sistema e a indústria do ouro, “indiscutivelmente os dois concorrentes mais próximos, se pensarmos nos criptos como um meio potencial de troca”, disse ele à Cointelegraph.

Certamente, porém, os legisladores dos Estados Unidos e da Europa compartilham interesses mútuos em relação à criptografia, como garantir que os procedimentos de Know Your Customer (KYC) e Anti-Money Laundering (AML) sejam cumpridos universalmente. “O terreno comum de curto prazo mais importante deve ser os padrões regulatórios para custodiantes criptográficos centralizados, bolsas, corretores, etc. em questões de KYC, AML, tributação e proteção ao consumidor”, disse Hansen.

Stablecoins também são uma área válida de preocupação comum na opinião de Agnese, “já que muitos desses criptomoedas, que são indexados às principais moedas como o dólar americano, não foram auditados ou, quando o foram, deixaram muitas perguntas sem resposta”.

Em suas observações de 1º de setembro, Gensler observou que “quase três quartos das negociações em todas as plataformas de criptografia ocorreram entre um stablecoin e algum outro token” em julho, e ele sugeriu que o stablecoins poderia estar facilitando aqueles que buscam contornar os regulamentos financeiros, incluindo AML e regras de sanções. “Os reguladores europeus certamente estão cientes do risco de contraparte intrínseco às moedas estáveis”, observou Goodell, acrescentando:

“Quando um emissor de stablecoins do setor privado não cumpre sua promessa de manter uma paridade, o Banco Central Europeu resgataria os detentores de stablecoins? Se a resposta for definitivamente sim, então o emissor está efetivamente fazendo o trabalho do banco central ao criar uma moeda digital para o banco central em seu nome. Se a resposta for possivelmente não, então o stablecoin não é tão estável e deve ser negociado com desconto. ”

Goodell contestou a noção, no entanto, de que os reguladores dos EUA estão necessariamente atrasados ​​no que diz respeito a ativos criptográficos. “Acho que a história completa tem mais nuances”, disse ele à Cointelegraph, explicando que as maiores bolsas de ativos digitais liquidam suas negociações em dólares americanos, enquanto as maiores stablecoins são indexadas em dólares americanos, “portanto, indiscutivelmente, a ameaça representada por criptomoedas para a soberania monetária é menos aguda nos EUA do que em outros países. ”

Além disso, muitas grandes instituições financeiras dos EUA têm uma participação no espaço criptográfico – ou seja, “são partes interessadas em infraestrutura e serviços que sustentam os ativos digitais – e os reguladores podem preferir ser pacientes em vez de perturbar o delicado equilíbrio”, acrescentou.

A harmonização é realmente necessária?

No final das contas, é mesmo necessária uma estrutura regulatória de criptografia globalmente harmonizada? Agnese recomendou uma abordagem direta em relação à regulamentação de criptografia – permitindo que a tecnologia evolua e mostre o que pode fazer – acrescentando:

“A lavagem de dinheiro, o meio ambiente e a falta de esforços sérios de auditoria não são exclusivos do ecossistema blockchain. Seria uma pena ver uma reação exagerada combinada por parte dos principais governos que sufocaria a inovação e impediria o crescimento deste setor e, assim, privaria a sociedade em geral de todos os benefícios que viriam. ”

Mas os poderes constituídos podem não ser tão pacientes. Como noticiou o New York Times, “Altos funcionários do Federal Reserve e de outros reguladores bancários começaram com urgência o que estão chamando de ‘crypto sprint’ para tentar acompanhar as mudanças rápidas e descobrir como conter os perigos potenciais de um indústria emergente, cuja curta história foi marcada tanto por especulações de alto risco quanto por avanços tecnológicos. ”

Relacionado: Projeto Gigante: CBDC da Nigéria definido para lançamento piloto no Dia da Independência

Goodell, por sua vez, era cético quanto a um regime de criptografia regulatório global sem as moedas digitais do banco central. “Regulamentações globalmente harmonizadas sobre ativos digitais serão difíceis, senão impossíveis”, disse ele, mas com a abordagem certa para uma moeda digital emitida pelo governo, “podemos mitigar o risco sistêmico associado aos ativos digitais e evitar a exigência de consenso global . ”

Enquanto isso, Hansen disse à Cointelegraph que “ignorar um mercado de mais de US $ 2 trilhões que existe há mais de uma década não é mais uma opção. As estruturas regulatórias para empresas de criptografia centralizadas – bolsas, credores, etc. – estão ao virar da esquina ”, embora as ações relacionadas ao DeFi e talvez algumas outras questões“ sejam muito mais complexas e exijam mais discussões e tempo ”.