Powers On … Por que a SEC, CFTC ou FTC precisa verificar os tweets criptográficos frenéticos de Elon Musk

0 139

Powers On … é uma coluna de opinião mensal de Marc Powers, que passou grande parte de sua carreira jurídica de 40 anos trabalhando com casos complexos relacionados a valores mobiliários nos Estados Unidos após uma passagem pela SEC. Ele agora é professor adjunto da Faculdade de Direito da Universidade Internacional da Flórida, onde ministra um curso sobre “Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations”.

Estas últimas semanas foram tumultuadas, especialmente para iniciantes no mercado de criptografia. Primeiro, em 8 de maio, Elon Musk, CEO da Tesla, foi o anfitrião do Saturday Night Live onde ele promoveu o Dogecoin (DOGE) – uma criptomoeda altamente especulativa e volátil com um modelo de negócios significativo, além de ser um meme para dar gorjeta aos outros. Então, alguns dias depois, Musk criticou o Bitcoin (BTC) em um tweet, afirmando que a Tesla não permitiria mais compras de seus veículos elétricos com BTC por causa de seu suposto uso substancial de energia prejudicial ao meio ambiente.

É claro que isso é apenas uma meia verdade, já que, em uma base relativa, a atual indústria financeira tradicional supostamente usa o dobro da quantidade de energia, de acordo com um novo estudo da Galaxy Digital. A indústria de criptografia também chega perto de ter 40% da mineração de Bitcoins alimentada por fontes de energia renováveis, de acordo com o último estudo do Cambridge Center for Alternative Finance. E de acordo com para o fundador da Skybridge Capital, Anthony Scaramucci, o “futuro da mineração #bitcoin é a energia renovável”.

Problema de energia como agenda?

Além disso, deixe que o New York Times nunca deixe a verdade, ou verdades adicionais, atrapalharem sua própria agenda política, que é decididamente progressista e contra quase tudo que beneficia a classe média alta, envolve capitalismo e investimentos que falham em promover suas posições liberais e os ricos. O New York Times publicou nada menos que quatro artigos sobre o consumo de energia do BTC, incluindo um artigo em janeiro de 2018 do repórter Nathaniel Popper, depois outro em fevereiro de 2018 por Binyamin Appelbaum e outro em março de 2021 por Andrew Ross Sorkin. Mais recentemente, o The New York Times publicou um quarto artigo em 14 de abril de Hiroko Tabuchi sobre a suposta enorme quantidade de energia consumida e as emissões de carbono causadas pelo Bitcoin.

No entanto, os muitos supostos “fatos” naquele artigo mais recente e em um relatório de 2018 no qual essa posição é em parte apoiada foram redondamente refutados por Nic Carter da Castle Island Ventures em um artigo da Harvard Business Review publicado em 5 de maio. É mais do que um coincidência, eu suspeito, que dois dos artigos do NYT foram publicados no início de 2018 e dois no início de 2021, ambos sendo períodos em que o preço do BTC estava subindo. A Grey Lady está apenas relatando as notícias ou está promovendo uma agenda expressando supostas preocupações ambientais relacionadas ao ativo digital e oposição aos muitos criptomionários que a propriedade do BTC criou?

Então, em 19 de maio, os preços do BTC, Ether (ETH) e da maioria das criptomoedas despencaram em mais de 25%. Agora, para aqueles que estão no espaço, como eu, que estavam aqui antes de 2018, eles entendem que essas grandes oscilações de preços não são nenhuma novidade para a criptografia. Na verdade, apenas em 2017, o BTC caiu várias vezes naquele ano em mais de 30%. Caiu mais de 50% várias vezes nos últimos 10 anos. Embora desesperador, esse é o preço que se deve pagar por esta tecnologia de blockchain ainda não madura. De uma perspectiva de investimento, o Basic Finance 101 determina que, para grandes recompensas, existem grandes riscos.

Além disso, é importante notar que quem comprou BTC de qualquer período de tempo antes do Dia de Ação de Graças de 2020, hoje ainda tem – mesmo com um preço BTC de cerca de US $ 40.000 – um retorno de mais de 100%. Mesmo que o preço seja reduzido pela metade nos próximos dias, semanas ou meses, desse nível para US $ 20.000, ainda assim nenhum investidor quem detinha a moeda desde então até hoje teria perdido um centavo.

E o que há com proibições de criptografia?

Além dos tweets de Musk sobre a Tesla não aceitar mais o BTC, outra causa especulada para o mergulho foi a repressão da China ao comércio de criptografia no país. No entanto, para aqueles que foram instruídos e estão dentro do espaço por um tempo, eles sabem que esta não foi a primeira repressão desse tipo por parte daquele país. Mais importante, eles sabem que todos os esforços anteriores falharam.

Cada vez mais pessoas na China e em outros lugares possuem ativos digitais, com o número ultrapassando 105 milhões em todo o mundo em fevereiro, apesar dos esforços soberanos para restringir, regulamentar ou bani-los. Provavelmente, isso ocorre porque há muitos países – como China, Grécia e Venezuela – e continentes – como a África – no mundo onde os cidadãos não confiam totalmente em seus governos ou instituições. Ou suas moedas fiduciárias foram desvalorizadas pela inflação galopante, seus governos estão oprimindo seu povo e proibindo-os de transferências de ativos fora de suas fronteiras ou seus cidadãos temem que seus governos possam “nacionalizar” seus ativos bancários – como foi feito na Grécia em 2014- 2016 após a última crise financeira.

Também há cerca de 1,7 bilhão de pessoas no mundo que não têm – por vários motivos – acesso a contas bancárias ou instituições financeiras onde possam manter poupanças estáveis ​​ou participar de transações financeiras e comerciais. O sistema ponto a ponto permitido pela invenção do Bitcoin em outubro de 2008 permite isso; tudo que você precisa agora é um smartphone.

Assim que as grandes quedas começaram no dia 19 de maio, o JPMorgan Chase mostrou suas verdadeiras cores. Lembre-se, foi o presidente do JPMorgan, Jamie Dimon, quem disse, há alguns anos, que o BTC era uma fraude. Ainda assim, o JPMorgan tem desenvolvido sua própria moeda digital, JPM Coin. Quando os preços caíram, o JPMorgan explodiu novamente na classe de ativos. Além disso, quase se podia sentir o Schadenfreude por alguns na mídia tradicional em reportagens sobre as quedas de preços naquele dia.

Voltar para Musk

Mas estou divagando … O que eu realmente quero focar é em Musk e seu tweet. Porque ele faz isso regularmente e, em minha opinião, com um abandono imprudente que não só prejudicou o mercado de ativos digitais, mas provavelmente fez com que vários de seus seguidores no Twitter perdessem milhões de dólares.

Muitos de vocês devem se lembrar, ou ficarão surpresos ao saber, que Musk foi acusado de fraude pela Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos em setembro de 2018 por emitir tweets falsos e enganosos. Especificamente, a SEC alegou que ele cometeu “erros e enganos” ao alegar em tweets que a Tesla havia garantido financiamento para tornar a empresa privada a $ 420 por ação. A Tesla também foi processada por não ter controles de divulgação adequados para garantir que Musk, então presidente e CEO da Tesla, não enganasse os acionistas da Tesla e o público investidor.

Tesla e Musk em curto prazo liquidaram as acusações no mês seguinte e concordaram em pagar multas de US $ 20 milhões cada e contratar dois diretores independentes e um advogado de valores mobiliários para revisar com antecedência todos os tweets de Musk envolvendo Tesla para garantir que qualquer informação ou informação relevante que razoavelmente poderia ser considerado material, é pré-aprovado e preciso.

Apesar do acordo da SEC ter sido aprovado pelo tribunal em outubro de 2018, Musk estava de volta em 2019, tweetando – de acordo com a SEC – sem revisão prévia e aprovação do novo conselho de valores mobiliários e comitê de governança da Tesla. A SEC, então, apresentou uma moção para mantê-lo em desacato ao tribunal por violar a sentença de consentimento que ele havia assinado apenas seis meses antes. Musk alegou que as novas informações tuitadas não eram “materiais” e, em qualquer caso, estavam protegidas por seus direitos da Primeira Emenda. Esse caso também foi resolvido, com uma emenda ao julgamento para identificar especificamente nove tipos de informações relacionadas a Tesla para as quais Musk deve receber aprovação prévia antes de emitir um tweet.

Em março – apenas dois meses atrás – foi aberto um processo derivado de Delaware que novamente acusou Musk de violar o acordo da SEC e seus deveres fiduciários por meio de seus “tweets erráticos”. Também se passaram mais de dois anos e meio desde que Tesla e Musk pagaram a multa coletiva de $ 40 milhões. No entanto, ainda não há um plano específico do SOX Fair Fund aprovado pelo tribunal na ação da SEC para distribuir o dinheiro aos acionistas da Tesla que foram financeiramente prejudicados pelos supostos tuítes de Musk sobre o fechamento do capital. Como diz o ditado, justiça atrasada é justiça negada – neste caso, são os acionistas da Tesla que podem ter perdido.

Assim, com Musk tweetando regularmente sobre Bitcoin, Dogecoin e outras criptomoedas, pode-se perguntar: a SEC, a Commodity Futures Trading Commission (para commodities como BTC) ou a Federal Trade Commission estão ouvindo? Ou mais tecnicamente correto, eles estão lendo? Alguma de suas centenas de tweets sobre esses e outros assuntos estão potencialmente violando o julgamento alterado pela SEC com o qual ele consentiu? Há algum tweet envolvendo as finanças ou negócios da Tesla que seja possivelmente enganoso ou que não tenha passado pelo processo de pré-aprovação acordado? Musk tem algum interesse pessoal ou comercial não revelado em derrubar o BTC e promover o DOGE? Seus tweets, que contêm o que alguns considerariam especulação selvagem sobre os preços de Dogecoin e outras criptomoedas, são meros exageros e discurso permitido da Primeira Emenda, ou são violações de valores mobiliários, commodities, leis do consumidor ou outras?

Do ponto de vista da FTC, uma de suas preocupações é a fraude contra o consumidor. Ela e a SEC abordaram em anúncios públicos a influência excessiva de influenciadores de mídia social e celebridades. Em novembro de 2019, a FTC emitiu diretrizes para lembrar aos influenciadores que, se eles estiverem recebendo qualquer forma de compensação por sua recomendação de um produto, ela precisa ser divulgada. A SEC processou várias celebridades endossantes, incluindo Floyd Mayweather e DJ Khaled, por receberem uma compensação não divulgada por promover criptomoedas. Talvez seja hora de o governo examinar Musk e seus tweets novamente?

Este artigo não contém conselhos ou recomendações de investimento. Cada movimento de investimento e negociação envolve risco, e os leitores devem conduzir suas próprias pesquisas ao tomar uma decisão.

Marc Powers atualmente é professor adjunto da Faculdade de Direito da Universidade Internacional da Flórida, onde leciona “Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations”. Recentemente, ele se aposentou do escritório de advocacia Am Law 100, onde construiu sua equipe nacional de litígios de valores mobiliários e prática regulatória, além de sua prática na indústria de fundos de hedge. Marc iniciou sua carreira jurídica na Divisão de Execução da SEC. Durante seus 40 anos como advogado, ele esteve envolvido em representações, incluindo o esquema de Bernie Madoff Ponzi, um recente perdão presidencial e o julgamento de comércio de informações privilegiadas de Martha Stewart.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente as opiniões da Cointelegraph nem da Faculdade de Direito da Universidade Internacional da Flórida ou de suas afiliadas. Este artigo é para fins de informação geral e não se destina a ser e não deve ser considerado como um conselho jurídico.


Receba gratuitamente o Guia Prático do Bitcoin.

Credit: Fonte

Compartilhe sua opinião.

%d blogueiros gostam disto: