Valorando as redes blockchain hoje parece déjà vu Para quem viveu na época da Internet. Nos anos 90, analistas, investidores e fundadores lutaram para aplicar modelos financeiros familiares a uma tecnologia radicalmente desconhecida. Empresas com pouco mais que um site e um deck de arremesso foram avaliadas em centenas de milhões, às vezes bilhões, com base em algo tão intangível quanto “globos oculares”.
Não terminou bem. E, no entanto, em retrospectiva, os primeiros anos caóticos ofereceram lições valiosas: a tecnologia evolui mais rapidamente que as finanças, e os modelos de avaliação devem eventualmente se adaptar à forma da inovação.
Hoje, estamos enfrentando um dilema semelhante no espaço da blockchain. Apesar da crescente adoção, da infraestrutura de amadurecimento e do inegável impulso cultural e econômico, ainda não há uma maneira amplamente aceita ou padronizada de valorizar uma rede de blockchain. E os poucos modelos que temos, embora direcionalmente úteis, permanecem falhos ou incompletos.
Para entender para onde podemos ir, vale a pena revisitar como chegamos aqui.
A primeira onda de avaliação da Internet: globos oculares, não ganhos (meados dos anos 90 e 2000)
Em meados da década de 1990, a internet era uma fronteira. Os investidores não sabiam como seria o “sucesso” para as empresas digitais, então se apoiaram no que eles poderiam medir: visualizações de página, impressões de anúncios de banner, visitantes únicos ou usuários mensais ativos (MAUS). Esses proxies grosseiros para a atenção se tornaram as métricas de fato de valor. A lógica era simples: se milhões de pessoas estivessem visitando seu site, a monetização acabaria por seguir.
As avaliações dispararam. Startups como Pets.com (consulte a imagem), Webvan e Etoys levantaram centenas de milhões com a promessa de domínio. Mas a receita foi uma reflexão tardia e a lucratividade foi uma linha de soco. Quando a bolha pontocom estoura em 2000, ficou claro que a atenção sem monetização é uma base ruim para o valor da empresa.
O Realinhamento Pós-Crash: Receitas e Margens (2001-2005)
Após a primeira bolha da Internet, o sentimento do investidor mudou drasticamente. O mercado exigiu prova, não apenas visão. A partir de 2001, as empresas deveriam gerar receita significativa, mostrar margens brutas e avançar em direção à lucratividade.
Esse período viu uma remoção de ervas daninhas de modelos insustentáveis. Somente empresas com produtos reais, clientes reais e finanças realistas sobreviveram. A Amazon, por exemplo, começou a mudar o foco do investidor do potencial futuro abstrato para o desempenho operacional real. Sua capacidade de mostrar crescimento consistente de primeira linha e melhorar a disciplina de margem ajudou a reconstruir a confiança.
O eBay se tornou um modelo de clareza: um negócio lucrativo baseado em transações com um modelo escalável. Esses sobreviventes ensinaram aos investidores a avaliar as empresas de Internet mais como os negócios tradicionais, com demonstrações de renda importantes.
A ascensão de SaaS e Unit Economics (2005-2015)
Em meados dos anos 2000, surgiu um novo modelo, software como serviço (SaaS) e, com ele, veio um novo idioma de avaliação. Em vez de confiar em publicidade imprevisível ou margens de varejo, as empresas SaaS ofereceram fluxos previsíveis de receita recorrente, um mudança de jogo para fundadores e financiadores.
Esta época deu origem a métricas como:
- Receita recorrente anual (ARR) e receita recorrente mensal (MRR)
- Custo de aquisição do cliente (CAC) e Valor Lifetime (LTV)
- Rotatividade, retenção líquida e a regra de 40 (crescimento + margem ≥ 40%)
Essas economias unitárias permitiram uma visão mais nítida sobre a saúde e a escalabilidade operacionais de uma empresa. Os investidores começaram a valorizar a eficiência do crescimento e a receita recorrente, recompensando empresas com modelos sustentáveis e de alta margem e forte viscosidade do cliente.
As empresas de SaaS podem não ser lucrativas, mas apenas se suas métricas contaram uma história clara: adquirir clientes de forma barata, mantê -los por anos e expandir a carteira compartilhada ao longo do tempo. Essa abordagem se tornou a espinha dorsal da avaliação moderna da tecnologia e continua sendo uma lente dominante hoje.
A era da plataforma: efeitos de rede e valor do ecossistema (presente de 2015)
Nos anos 2010, empresas como Facebook, Google, Uber e Airbnb redefiniram como era o valor online. Essas não eram apenas negócios, eram plataformas. Seu poder estava em agregação, controle de dados e os efeitos da rede que os tornaram cada vez mais dominantes quanto mais eles cresciam.
Os modelos de avaliação evoluíram de acordo. Os analistas começaram a medir:
- Efeitos de rede (valor crescendo com cada novo usuário)
- Profundidade do ecossistema (atividade de desenvolvedor de terceiros, mercados, plug-ins)
- Engajamento do usuário e bloqueio de dados
As empresas agora eram recompensadas não apenas por receitas, mas pela construção de infraestrutura de que outros dependiam. Esta foi uma mudança qualitativa, valorizando posição estratégicanão apenas fluxo de caixa.
Gigantes da Internet de hoje: lucro, eficiência e fossos AI
Na década de 2020, a avaliação tecnológica amadureceu. Os investidores públicos agora se concentram na eficiência operacional, lucratividade e fluxo de caixa livre. O crescimento a todo custo foi divulgado; A “regra dos 40” está em. (Ele diz que a taxa de crescimento de uma empresa mais a taxa de caixa livre deve ser igual ou exceder 40%).
As empresas são valorizadas com base no desempenho específico do setor: o SaaS tem seus próprios críticas, outros comércio eletrônico, FinTech ainda mais. Enquanto isso, intangíveis, como modelos proprietários de IA, propriedade de dados e fossos de infraestrutura, são cada vez mais centrais para o preço dos líderes da tecnologia.
Em suma, a avaliação tornou -se mais especializada e mais racional, adaptada ao que realmente gera valor em cada setor digital.
O que isso significa para blockchain
Apesar de todo esse progresso, as blockchains permanecem no limbo de avaliação. Vemos tentativas de aplicar métricas tradicionais, como DCF (fluxo de caixa com desconto), receita de validador ou taxas de protocolo, mas elas geralmente perdem o ponto. Este é o equivalente a avaliar a Amazon em 1998 por seus custos de envio.
Blockchains são infraestrutura pública, não empresas privadas. Muitos dependem de subsídios ou emissões de token que inflam receitas, mas não refletem a verdadeira demanda. Além disso, como sistemas descentralizados, eles não são projetados para extrair lucros, mas para permitir a coordenação sem permissão e a atividade econômica sem confiança.
Outros métodos de avaliação surgiram – cada uma oferecendo parte do quebra -cabeça:
- Os modelos MSOV (Loja Monetária de Valor) valorizam uma cadeia pela maneira como seu token é apostado ou depositado em Defi. Útil, mas estático.
- O Onchain PIB visa medir a produção econômica entre aplicativos e cadeias. Smart em teoria, mas difícil de normalizar e fácil de distorcer.
Nenhum desses modelos surgiu como dominante, abrangente ou amplamente aceito. E o aspecto da camada de dados das blockchains ainda está ausente em qualquer estrutura de avaliação.
Uma nova lente: Velocidade e fluxo de valorização
Para avançar, precisamos de modelos que refletem o que realmente os blockchains fazer. É por isso que proposto uma estrutura de avaliação baseada em velocidade e fluxouma medida de como o dinheiro e os ativos se movem através de uma economia de blockchain. Ele se concentra nos padrões de uso, loops de transações e reutilização de capital, mais parecidos com a circulação econômica do que as métricas estáticas, e tem paralelos com a era da plataforma mais madura da Internet, a última fronteira das avaliações da economia digital.
Este modelo examina:
- Rotatividade e velocidade Stablecoin
- Defi empréstimos, comércio, garantia
- Dinâmica de negociação da NFT (compras, royalties)
- Fluxos de ativos bidirecionais de camada a camada
- Volumes de tokenização de ativos reais (compras, royalties, apreciações)
- Formação e reutilização reais de capital entre aplicativos
- Médio de taxas de câmbio para garantia, liquidação ou ponte de ativos e transações
Essa abordagem oferece uma maneira nativa e resiliente de medir o valor da blockchain. Ele se concentra não apenas no que está no sistema, mas o que se move, e o movimento é o sinal mais claro de confiança, utilidade e relevância, assim como a velocidade do dinheiro real é uma medida comumente aceita da vitalidade de uma economia.
Conclusão: Construa o modelo que o futuro merece
A Internet nos ensinou que toda mudança tecnológica exige uma nova lente financeira. Os primeiros modelos sempre serão desajeitados, mas o pior erro é manter as estruturas que não se encaixam mais.
Blockchains ainda estão procurando por sua narrativa de avaliação legítima.
As estruturas de avaliação do futuro serão construídas, não herdadas. E, assim como os primeiros investidores da Internet tiveram que inventar novas ferramentas para entender o que estavam vendo, o mundo da blockchain agora deve fazer o mesmo.
Se acertarmos isso, não valorizaremos apenas os blockchains com mais precisão, desbloquearemos uma compreensão mais profunda de seu potencial econômico e social.
