Por que as previsões de mercado são tão frequentemente erradas

Como humanos, gostamos de encontrar padrões nos eventos e, assim, tentar prever o que acontecerá. Mas o fascínio dos prognósticos pode nos desviar como investidores. Jason Lina, fundador da Planejamento Financeiro Golden Bell em Alpharetta, Ga., nos diz o quão perigoso isso é, e por que a previsão tem tanto poder.:

Larry Luz: Quão poderosas são as previsões?

Jason Lina: Muito. Como espécie, temos uma aversão comportamental demonstrada à ambiguidade e necessidade de controle. Consequentemente, é da nossa natureza procurar padrões em pedra-papel-tesoura ou em outros aspectos da vida.

Fazemos previsões sobre o futuro com base no reconhecimento de padrões, celebrando os sucessos como resultado da habilidade e atribuindo os erros à má sorte. Um bom investimento é resultado de inteligência e preparação, enquanto um mau investimento é culpa de eventos estranhos. Nossa percepção mal concebida de reconhecimento de padrões bem-sucedido reforça um viés de excesso de confiança já inerente.

Leve: Tem havido muita pesquisa sobre este tema, certo?

Lina: Para demonstrar nosso viés de procurar padrões, um experimento interessante foi feito durante a década de 1970, que colocou a capacidade preditiva de estudantes de Yale contra um rato. O rato foi colocado em um labirinto em forma de T com comida colocada no lado esquerdo ou direito para cada tentativa. A sequência, sem o conhecimento dos alunos ou do rato, era aleatória, mas organizada de modo que a comida ficasse do lado esquerdo 60% do tempo e 40% do tempo do lado direito.

O rato acabou aprendendo que a comida estava mais frequentemente no lado esquerdo e quase sempre escolhia essa direção. Como resultado, o rato foi recompensado com sucesso com comida 60% das vezes no estudo de Yale. Os alunos foram solicitados a prever o lado em que a comida apareceria.

Mantendo uma aversão natural à ambiguidade, eles procuraram padrões sutis na colocação dos alimentos e previram o lado correto em apenas 52% das vezes. A insistência em encontrar um padrão, como uma sequência alternada de duas esquerdas e uma direita, significava que os alunos eram muito menos bem-sucedidos na previsão do que o rato.

Se a ideia de ser pior na previsão do que um rato é desencorajadora, então talvez seja animador saber que mesmo os especialistas altamente educados em TV e rádio que são pagos por sua experiência percebida não são melhores em prever o futuro do que você, eu. , ou o rato neste experimento.

Leve: Então, os especialistas estão apenas improvisando.

Lina: O renomado psicólogo comportamental Phillip Tetlock passou quase 20 anos examinando a capacidade de previsão de especialistas e escreveu um excelente livro intitulado “Julgamento Político Especializado” sobre as descobertas. Seu estudo de 284 pessoas que ganhavam a vida “comentando ou oferecendo conselhos sobre tendências políticas e econômicas” pode ser o estudo mais amplo de previsões de especialistas já realizado. Esses especialistas fizeram previsões sobre o futuro em questões como se George Bush seria reeleito, se a bolha das pontocom estouraria e se o crescimento do PIB excederia um certo nível. Ao final do amplo estudo, Tetlock revisou 82.361 previsões.

Os resultados demonstram que é melhor confiar em suposições aleatórias para previsões do futuro do que em especialistas econômicos ou políticos que escrevem livros, aparecem na TV e no rádio e são pagos para fornecer previsões. Tetlock diz: “Mesmo os observadores mais astutos não conseguirão superar os geradores de previsão aleatória – o equivalente funcional dos chimpanzés arremessadores de dardos”. Notavelmente, as descobertas de Tetlock não são diferentes de mais de 100 outros estudos que compararam previsões de especialistas a fórmulas estatísticas simples. Humanos, especialistas ou não, são simplesmente ruins em fazer previsões.

Leve: Mas as pessoas continuam. Mas essas previsões. E tudo isso pode ter um impacto no mundo real.

Lina: Com certeza. Tetlock analisa os dados em seus 20 anos de pesquisa para procurar qualquer indicador útil de sucesso preditivo especializado. Ele acha que educação, experiência, nem mesmo conhecimento de informações confidenciais não são determinantes úteis para prever o sucesso. De fato, quanto mais confiante um previsor estiver sobre o futuro, quanto maior for a profundidade do conhecimento do especialista, ou quanto mais famoso for o especialista, menor será a probabilidade de as previsões de tais especialistas serem precisas.

Existem várias explicações para ajudar a entender por que os previsores são tão ruins em seu trabalho de previsão e por que o público continua a valorizar seus conselhos, apesar da imprecisão da previsão. Primeiro, todos nós somos inerentemente tendenciosos ao excesso de peso na probabilidade de eventos de baixa probabilidade. Pesquisas comportamentais robustas demonstram que os cérebros humanos têm dificuldade em compreender probabilidades e os previsores não são diferentes. Em segundo lugar, somos mais seduzidos por histórias elaboradas do que por simples probabilidades, de modo que os previsores nos dão o que queremos. Terceiro, os analistas se tornam bem-sucedidos não acertando simples, mas acertando home runs – fazendo a previsão que ninguém mais previu.

Como resultado, os previsores mais proeminentes não são bem-sucedidos porque suas previsões são precisas, mas porque criam previsões elaboradas, bem fundamentadas e únicas que diferem do mainstream. Os titulares ganham mais de 85% das eleições para o Congresso e o mercado de ações dos EUA produz um retorno positivo em 87% de todos os períodos de cinco anos.

Mas os previsores não fazem um nome para si mesmos simplesmente prevendo que tais eventos de alta probabilidade provavelmente persistirão, mesmo que esse raciocínio probabilístico extensional provavelmente seja preciso. Em vez disso, eles se tornam famosos ao criar narrativas imagináveis ​​para explicar por que os titulares provavelmente serão derrotados ou o mercado de ações provavelmente cairá nos próximos cinco anos. Muito simplesmente, eles balançam mais forte para prever home runs.

Quando ocasionalmente corretos, os previsores são hábeis em inventar histórias elaboradas sobre por que a sorte favoreceu seu ponto de vista. Quando estão errados, eles sucumbem ao viés da retrospectiva – a lembrança sistemática de previsões passadas e a alegação de que sabiam mais sobre o curso da história do que realmente sabiam.

Não faltam opiniões de especialistas livres sobre a direção das taxas de juros, os preços do petróleo, o dólar ou os preços das ações. No entanto, a maioria dos conselhos é gratuita por um motivo. Todos nós estaríamos bem servidos em confiar em evidências e probabilidades históricas, em vez de uma história plausível de um analista sobre por que o dólar provavelmente se valorizará ou as taxas de juros subirão.

Leve: Portanto, devemos ignorar nossos instintos.

Lina: É mais fácil olhar para especialistas em qualquer campo e criticar seus erros ou seu fraco sucesso como previsores do que olhar no espelho e admitir nosso próprio fracasso preditivo. A realidade é que todos somos péssimos em previsões, mesmo que tenhamos nos convencido do contrário. Nossos vieses comportamentais inerentes nos levam a tomar más decisões e a procurar significado quando não há nenhum.

Segundo Tetlock, “o desempenho humano sofre porque somos, no fundo, pensadores deterministas com aversão a estratégias probabilísticas que aceitam a inevitabilidade do erro. Insistimos em procurar ordem em sequências aleatórias.” Além disso, odiamos estar errados.

Essa inclinação para recusar uma explicação do acaso e buscar padrões em fenômenos aleatórios é cara para os investidores. Em vez de admitir que o futuro é incognoscível, somos inerentemente tentados a procurar padrões. Muitos investidores continuam buscando retornos, entrando e saindo dos mercados de ações e títulos, apesar de evidências robustas que indicam o alto custo desse exercício fútil.