SVB
O Silicon Valley Bank teve um colapso espetacular esta semana. A corrida aos bancos foi devido a uma redução no financiamento de depositantes de capital de risco, aumento das taxas de juros causando uma incompatibilidade de ativos/passivos e a venda de títulos do governo pela empresa com uma enorme perda para levantar capital.
Indo direto ao ponto – os três principais equívocos sobre o Silicon Valley Bank que apareceram repetidamente nas mídias sociais na semana passada –
1) “É 2008 de novo”. Esta afirmação está incorreta, mas estamos tendo alguns deslocamentos financeiros graves, provavelmente provocados pelo Fed mantendo as taxas de juros abaixo da taxa de inflação por um período tão prolongado. Em 2008, a crise teve a ver com a qualidade dos títulos dos balanços dos bancos. A luxação deste mês com o SVB
VB
2) “É mais um salvamento do contribuinte”. Mais uma vez, incorreto. O FDIC normalmente cobre depósitos de até $ 250.000 por depositante por instituição – e no caso do SVB, o FDIC anunciou no domingo que cobriria 100% dos depósitos do SVB (o que levanta outras questões sobre a repetibilidade dessa ação – a serem discutidas em outro momento) . Os depositantes são pagos com o fundo de seguro FDIC – que é financiado por todos os bancos pro rata, dependendo do tamanho do depósito – o que significa que o JPMorgan e o Citibank contribuem muito mais para o fundo do que seu banco local. Pense nisso como uma filosofia dos sobreviventes pagando pelos mortos – o que também foi a base de muitas das ações tomadas pelos reguladores para conter a crise financeira de 2008.
3) “Suas políticas ESG e Woke eliminaram o SVB”. Ah, por favor, pare! O Silicon Valley Bank não foi um caso atípico em suas metas de diversidade nem em seus investimentos ESG. O SVB informou que investiria cerca de 8% de seus ativos nos próximos anos em projetos de desenvolvimento de pequenas empresas e comunidades, em linha com os 8% a 15% prometidos pelos três maiores bancos, JPMorgan, Citibank e Bank of America.
BAC
