No terceiro dia do julgamento COPA v WRIGHT para determinar se o Dr. Craig Wright é Satoshi Nakamoto, Wright, visivelmente frustrado, fez monólogos apaixonados sobre seus milhares de white papers e como sua visão para o Bitcoin difere da iteração atual.
Observando que os corpos, câmeras e equipamentos no tribunal fizeram com que a temperatura subisse quatro graus Celsius acima de outras salas, os advogados da COPA foram bastante diretos hoje,
“Agradeço que você tenha andado em um cavalinho de pau nos últimos minutos, mas afirmo que isso não foi uma resposta à minha pergunta.”
Wright defendeu veementemente sua posição de que a versão atual do Bitcoin com tamanhos de bloco limitados vai contra “sua” visão para o Bitcoin. Além disso, ele cita as altas taxas de transação recentes, alimentadas por ordinais, que denotam um sistema falho.
Wright proclama ainda que 80% dos nós Bitcoin são executados na AWS. Uma estatística que se aplica ao Ethereum, no entanto, dados de Bitnodes aproxima este valor de 1,8%.
Quando questionado se os metadados provavelmente não seriam confiáveis em qualquer documentação de apoio fornecida como evidência em sua afirmação de ser Satoshi, Wright evitou a pergunta. Em vez disso, Wright começou declarações longas e desconexas dizendo que os documentos vieram de sua equipe, e não dele diretamente.
Ele defendeu a integridade de seus documentos, atribuindo discrepâncias nos metadados ao manuseio por vários funcionários ao longo do tempo e a processos técnicos que podem alterar involuntariamente as propriedades dos documentos. Isto ocorre em parte porque ele supostamente desenvolve ideias e teorias sobre dispositivos de ditado e blocos de notas, que os membros da equipe transformam em documentos.
Os advogados da COPA intervieram em determinado momento,
“Posso apenas fazer uma pausa, Dr. Wright, porque acredito que você foi um pouco além do assunto aqui.” e “Novamente, preciso pedir que você responda à pergunta”.
A defesa de Wright é que ele alegou ter 'redigido' as informações fornecidas e que “não existe” uma cópia original de um arquivo com mais de 5 anos. No entanto, quando questionado se o whitepaper do Bitcoin é um arquivo original, Wright deve admitir que ele está “quase intacto”, pois é baixado sempre novo.
Toda a documentação de Wright teria sido repassada por vários membros da equipe em servidores, criando assim cópias “imperfeitas” dos documentos. Ao longo do dia, ele continua culpando a Citrix e outros softwares de computador corporativo por salvar arquivos indevidamente para quaisquer “edições desajeitadas”.
Wright referiu-se repetidamente aos seus próprios testes pessoais de software que supostamente confirmam a plausibilidade de sua defesa, que ambos os lados concordaram que não seria usada como prova devido a evidências não confiáveis.
Ele continuou novamente a argumentar contra as conclusões de peritos de ambos os lados que concluíram que certos documentos foram manipulados em relação aos seus carimbos de data e hora.
O uso das frases “isso está errado”, “não necessariamente não” e “discordo” por Wright foi constante durante todo o interrogatório em resposta às conclusões de testemunhas especializadas de ambos os lados. Wright aparentemente tem uma resposta detalhada para cada conjectura da promotoria, explicando que eles interpretaram mal seus pontos em cada documento. Quando não tem recurso, ele culpa a corrupção dos arquivos, que ele acredita ocorrer em todos os arquivos com mais de 5 anos.
Wright refuta sugestões de datação retroativa ou manipulação, oferecendo explicações técnicas para anomalias observadas nos metadados e conteúdo dos documentos. Ele afirma que as semelhanças entre seus documentos e trabalhos publicados posteriormente decorrem do uso de materiais acadêmicos existentes, e não de falsificações.
Vários documentos apresentaram datas estaduais como “último acesso” e “criado originalmente” antes de 2009. No entanto, testemunhas especializadas da COPA e uma da equipe de Wright encontraram metadados relacionados ao Grammarly e às fontes criadas em 2012.
Em resposta, Wright tentou falar sobre suas descobertas relacionadas às cópias em papel, que foram interrompidas por serem inadmissíveis. Wright então culpou novamente a Citrix Metaframe e a Grammarly Enterprise pela edição dos metadados.
Os especialistas refutaram as afirmações de Wright em depoimento. Avançar, CriptoSlate falei com alguém familiarizado com Grammarly Enterprise que disse:
“Com base no meu entendimento, Grammarly não incorpora metadados em arquivos que você abre com o Grammarly Enterprise, mesmo que você não salve esses arquivos.
No entanto, é importante observar que, embora a Grammarly possa coletar certas informações relacionadas ao arquivo, como o nome do arquivo e seu conteúdo, elas são processadas em um ambiente seguro e usadas exclusivamente com o propósito de fornecer o serviço da Grammarly a você.”
O foco mudou para a afirmação de Wright de que sua tese para seu diploma universitário antes de 2009 incluía extratos que eventualmente se tornaram parte do whitepaper do Bitcoin. Os documentos enviados pela universidade em 2019 continham um índice que não fazia referência à proposta de tese, que Wright afirma incluir evidências de sua ideia do Bitcoin. No entanto, Wright argumenta que a proposta foi incluída no envelope de qualquer maneira. Esta declaração não foi mencionada em seus depoimentos anteriores, mas foi feita pela primeira vez no tribunal hoje.
Em relação ao perito da COPA, Wright declara que a sua opinião é “completamente tendenciosa” e refere-se à testemunha apresentada pelos seus próprios advogados como “não qualificada… mais do que isso, não sei” depois das suas provas contradizerem as suas opiniões.
Num momento selvagem, Wright afirma que as hifenizações irregulares num documento, que os especialistas acreditavam serem artefactos de manipulação, eram, na verdade, uma forma de esteganografia para essencialmente marcar o seu trabalho com esses hifens.
A posição geral de Wright concentrou-se no cronograma estendido de desenvolvimento do Bitcoin e no processo de edição de seus documentos, sugerindo que as discrepâncias poderiam ser explicadas pelo curso normal do manuseio de documentos, e não pela falsificação intencional. Ao abordar os desafios à sua credibilidade e à autenticidade dos seus documentos, Wright manteve-se firme na validade das suas reivindicações e na originalidade do seu trabalho, enfatizando o papel das medidas legais e técnicas na manutenção da integridade do Bitcoin e na sua contribuição para o seu desenvolvimento.
Em seus comentários finais do dia, Wright afirma que apresentou um rascunho genuíno do whitepaper do Bitcoin, apesar das evidências forenses sugerirem o contrário. Ele desafiou a confiança da acusação na análise forense, afirmando que as suas conclusões se baseavam numa má compreensão das tecnologias e processos de criação de documentos.
A defesa de Wright está essencialmente enraizada numa narrativa técnica que procura explicar os alegados sinais de manipulação como subprodutos das suas práticas de preparação e conversão de documentos.
