Um incidente recente de compra de votação dentro de Arbitrum A DAO levantou preocupações sobre a viabilidade da governança descentralizada, à medida que os investidores exploram mecanismos na cadeia para adquirir influência através do poder de voto emprestado.
De acordo com um 8 de abril relatório Por analista de criptografia Ignas, um usuário identificado como Hitmonlee.eth gastou 5 Ethereum (Eth), aproximadamente US $ 10.000, para obter 19,3 milhões de tokens de ARB em poder de voto por meio da plataforma Finanças do Lobby (Lobbyfi).
O poder de votação, equivalente a mais de US $ 6,5 milhões em tokens, foi usado para apoiar a eleição de Joseph Schiarizzi para o Comitê de Supervisão e Transparência de Arbitrum. O valor excedeu o peso de voto delegado dos participantes da DAO estabelecidos, como WinterMute e L2Beat.
O Lobby Finance permite que os titulares de token delegem o poder de governança em troca do rendimento. Os direitos de voto são então vendidos aos compradores interessados por meio de preços fixos ou formatos de leilão. Em um caso documentado, 20,1 milhões de votos do ARB foram adquiridos por apenas 0,0652 ETH, abaixo de US $ 150 às taxas atuais de mercado.
Minando a integridade do voto
Ignas destacou que a estrutura econômica do Lobby Finance reduz significativamente os requisitos de capital para a influência da governança. Ao terceirizar o poder de voto, os detentores de token recebem rendimento passivo, enquanto os compradores podem direcionar decisões da DAO sem alinhamento ou exposição a longo prazo.
Isso apresenta vulnerabilidades semelhantes às exploradas em ataques de governança anterior, como o 2021 Composto Incidente da DAO, onde um participante adquiriu tokens no mercado aberto para aprovar um pagamento de US $ 24 milhões em Comp Tokens.
No recente exemplo de arbitro, Schiarizzi deve ganhar aproximadamente 66 ETH em 12 meses com o papel do comitê da DAO e os potenciais bônus. A preço atual da ETH de US $ 1.476,37, o valor vale quase US $ 100.000, que é 10x maior que os fundos gastos.
Isso inclui 47,1 ETH na compensação básica e 100.000 ARB em potencial valor de bônus. Ignas observou que o ambiente atual permite resultados em que um investimento de US $ 1.000 pode render US $ 10.000 em recursos controlados por DAO, que são economicamente irracionais e estruturalmente perigosos.
Schiarizzi, o beneficiário da atividade de votação, reconheceu publicamente a ameaça representada pela compra de votos, chamando -a de “preços muito caros e arriscados”.
Ele acrescentou que não solicitou os votos e defendeu as estruturas de governança, onde o custo da extração de valor de um DAO excede o próprio valor para desencorajar o comportamento oportunista.
Não é um risco de segurança
Embora lobbyfi reconhecido O relatório, discordou dos riscos potenciais de segurança que a plataforma poderia apresentar aos modelos de governança.
O protocolo de votação reivindica divulgar as propostas disponíveis para empréstimos e o preço para fazê -lo, ao mesmo tempo em que fornece tempo para o mercado reagir.
Lobbyfi adicionado:
“Não nos absteríamos de não disponibilizar uma proposta se nós/a comunidade acharmos que pode ser um perigo substancial + ajustou um pouco o modelo de leilão para torná -lo o mais seguro possível, dada a natureza das coisas que fazemos”.
Ele também afirmou que o modo de governança atual é uma “plutocracia de 7 partidos”, e o objetivo do lobbyfi é colocar mais vida na governança na cadeia, tornando-a “envolvente, benéfica ou mesmo ambas por vez”.
Fóruns DAO debatem a resposta
O arbitrum Dao está agora avaliando possíveis respostas aos mercados de compra de votos. As discussões do Fórum de Governança surgiram propostas que vão desde a desqualificação dos votos adquiridos até a imposição de multas por violações confirmadas, enquanto alguns participantes defendem que a concorrência de livre mercado determine os resultados.
Como o colaborador do fórum Olimpiocrypto descreveu, a situação reflete o debate em andamento em torno do valor extraível de mineradores (MEV), onde as tentativas de suprimir práticas manipulativas enfrentam contornar persistente contornar.
Se os incentivos econômicos estiverem desalinhados, mecanismos como o lobbyfi podem prosperar, independentemente da oposição regulatória ou comunitária.
A delegação a representantes alinhados a Dao atualmente oferece rendimentos mais baixos do que plataformas como o Lobbyfi, reduzindo a motivação para os titulares de token passivos para apoiar os atores de governança estabelecidos.
Como tal, o design financeiro dos sistemas de votação de token, particularmente aqueles que usam os modelos 1: 1 para fornecer poder de voto, está sob renovado escrutínio.
Ignas afirma que esse modelo carece de defesas estruturais contra a implantação de capital de curto prazo para votação estratégica e não evoluiu em resposta ao surgimento de protocolos de leasing de voto.
A reforma estrutural pode ser necessária
Os críticos argumentam que mudanças significativas na tokenômica podem ser necessárias para neutralizar os efeitos do lobby da cadeia.
A Arb Token, da Arbitrum, que não possui recompensas baseadas em compartilhamento de receita ou apostas, atualmente deriva a maior parte de seu valor da concessionária de governança. Essa configuração torna os detentores de token mais dispostos a arrendar os direitos de voto em troca de rendimento, enquanto os compradores veem pouca desvantagem na aquisição de votos sem exposição a longo prazo.
Sem novos incentivos ou mecanismos de governança, os DAOs permanecem suscetíveis à manipulação por atores que podem acumular barato o poder de voto de curto prazo.
À medida que plataformas como o Lobbyfi se expandem, os participantes da governança estão pedindo uma reforma técnica, estrutural e econômica com crescente urgência.
O arbitro Dao ainda não decidiu um curso de ação definitivo. Os eventos são um exemplo da tensão crescente entre ideais descentralizados e as realidades das condições de mercado aberto na governança na cadeia.
