O júri de Connecticut concluiu que produtos relacionados à criptografia não são títulos

0 10

Um júri de Connecticut descobriu que os ativos digitais vinculados a criptomoedas não são títulos no que um advogado de defesa chamou de veredicto mundial.

O investidor da GAW Miners, Stuart Fraser, foi inocentado de responsabilidade em uma operação fraudulenta cooptada pela ZenMiner LLC em 1º de novembro.

“É o primeiro caso que conhecemos em que um júri determinou se os produtos de criptomoeda eram títulos”, disse um dos representantes do réu, Daniel Weiner da Hughes Hubbard & Reed LLP, ao Law360.

O caso contra a GAW Miners está em andamento desde 2017, quando o cofundador Homero Joshua Garza se declarou culpado de fraude eletrônica. Isso deixou Frazer, um investidor de 41% na GAW, como o único réu remanescente no caso.

Inicialmente, a GAW vendia hardware físico de mineração, mas logo se associou à ZenMining para oferecer software de gerenciamento remoto que supostamente permitia aos clientes controlar seu hardware de mineração online.

De acordo com os demandantes, as duas empresas nunca possuíram tanto equipamento quanto alegaram inicialmente. No início do caso, tanto o GAW quanto o ZenMining foram encontrados em default.

Incapazes de atender aos pedidos dos clientes, as duas empresas introduziram “contratos hashlet” que davam direito a seus clientes a uma parte dos lucros da mineração de criptografia da empresa.

No entanto, em 2017, descobriu-se que a GAW vendeu muito mais hashlets em poder de computação do que realmente vendia em seus centros de computação. Em vez disso, a empresa estava usando o dinheiro de novos clientes para pagar os clientes mais antigos.

Consulte Mais informação: O criador do GAW Miners, Josh Garza, foi multado em US $ 12 milhões por “esquema Ponzi”

O júri decidiu que nenhum dos quatro produtos da GAW, incluindo notas promissórias chamadas “hashpoints”, tokens chamados “Paycoin” e carteiras virtuais chamadas ‘“Hashstakers”, foram considerados títulos não registrados. Fraser também não foi responsabilizado.

Embora a Securities and Exchange Commission tenha descrito os hashlets como títulos em seu caso anterior contra Garza, o júri no caso mais recente contra Fraser concluiu que os clientes controlavam ativamente seus hashlets, o que significa que não podiam ser considerados um investimento passivo.

Receba gratuitamente o Guia Prático do Bitcoin.

Credit: Fonte

Compartilhe sua opinião.

%d blogueiros gostam disto: