- O Departamento de Justiça tentou barrar uma das testemunhas propostas pela acusação.
- As manobras legais se intensificaram à medida que a data do julgamento se aproximava.
Os promotores afirmaram que todos Sam Bankman-Fried (SBF) os peritos propostos devem ser desqualificados para testemunhar no seu próximo julgamento. Eles citaram registros de divulgação insuficientes, experiências enganosas ou testemunhos planejados irrelevantes. O Departamento de Justiça (DOJ) também procurou barrar uma das testemunhas propostas pela acusação.
Isto criou um conflito sobre a admissibilidade dos depoimentos das testemunhas. A manobra legal surgiu no contexto de Bankman-Fried enfrentando acusações de fraude e conspiração. Sua equipe de defesa e o DOJ apresentaram seus argumentos sobre depoimentos de testemunhas recentemente arquivado Daubert faz um gesto.
O DOJ assumiu uma posição firme contra as testemunhas apresentadas pela defesa da SBF. Eles alegam que os registros de divulgação são inadequados, algumas opiniões carecem de clareza e certos depoimentos podem confundir o júri.
Os sete peritos incluem Lawrence Akka, um advogado britânico; Thomas Bishop e Joseph Pimbley, afiliados a diversas consultorias; Brian Kim, especialista em análise de dados e análise forense; Bradley Smith, professor de direito na Capital University Law School; e Andrew Di Wu, professor assistente da Universidade de Michigan.
Acusação e Defesa entram em conflito sobre a admissibilidade do depoimento
Os promotores visaram especificamente o testemunho de Akka, argumentando que a sua opinião sobre a definição legal de “trust” é mais apropriadamente reservada para a determinação de um juiz. Eles também expressaram preocupações sobre a amplitude da sua definição.
Além disso, o DOJ criticou Kim e Bishop pela falta de especificidade na divulgação, o que poderia potencialmente violar as regras. O DOJ considerou o testemunho de Smith desnecessário porque não há cobrança específica de financiamento de campanha no caso.
Pimbley, designado especialista em FTXcódigo, enfrentou a afirmação de que seu depoimento era supérfluo. O DOJ afirmou que as testemunhas do fato, Gary Wang e Nishad Singh, possuíam as qualificações necessárias para testemunhar sobre o código, tornando o depoimento de Pimbley redundante.
Da mesma forma, o DOJ considerou irrelevante a experiência geral de Andrew Di Wu em blockchains e na indústria de criptomoedas.
Além disso, o DOJ levantou preocupações sobre a relevância de alguns dos testemunhos planejados de Wu. Em particular, foram levantadas suas idéias sobre práticas comuns de empréstimo na criptoesfera. Os promotores indicaram que tal depoimento seria impróprio para o julgamento.
A divulgação da remuneração das testemunhas também foi divulgada. Akka, Bishop, Kim, Pimbley, Smith e Wu cobravam taxas que variavam de US$ 400 a US$ 1.200 por hora. Peter Vinella, outra testemunha proposta, destacou que os seus honorários não dependiam do resultado do julgamento. No entanto, o valor exato permaneceu não divulgado.
A equipa de defesa, em resposta, apelou à exclusão de Peter Easton, uma proposta de testemunha de acusação, devido à base insuficiente para o seu depoimento e à relevância questionável. Eles acusam Easton, professor de contabilidade na Universidade de Notre Dame, de oferecer opiniões que apenas reiteram as alegações do governo, sem profundidade analítica.
A disputa sobre a admissibilidade das testemunhas intensificou-se à medida que o julgamento se aproxima. Ambas as equipes jurídicas têm uma reunião virtual agendada para discutir diversas moções. Isso inclui a possível libertação de SBF da prisão para preparar sua defesa, limitações no uso de material de descoberta pós-1º de julho e detalhes relativos à sua defesa de “conselho jurídico”.
O advogado de defesa Christian Everdell apresentou denúncia sobre o imenso volume de documentos produzidos pelo DOJ. Ele destacou os desafios substanciais colocados pela grande quantidade de material. As complexidades do caso continuam a revelar-se à medida que os argumentos jurídicos moldam o curso do julgamento de Bankman-Fried.
