O fim da Intuit Mint e da gestão financeira pessoal

OBSERVAÇÕES DO TANQUE FINTECH SNARK

A Intuit anunciou que está “reimaginando o Mint como parte do Intuit Credit Karma”, explicando que a empresa “garantirá uma transição suave para Minters que decidirem aderir ao Credit Karma”.

A empresa Comunicado de imprensa—intitulado “Intuit Credit Karma dá as boas-vindas a todos os Minters!” prosseguiu dizendo que, em 2022, “a equipe da Intuit Mint juntou-se à Intuit Credit Karma” e que o anúncio “marca a próxima evolução do Credit Karma”.

Se a terminologia relativa a Intuit, Credit Karma e Intuit Credit Karma é confusa para você, junte-se ao clube.

A maioria dos Minters – ou o que o resto do mundo chamaria de “usuários do Mint” – provavelmente não sabe ou não se importa com as diferenças organizacionais (ou conexões) entre a Intuit e o Credit Karma.

Quantos minutos existem?

O anúncio recente me fez pensar: quantos “Minters” existem?

Minha estimativa inicial era de 7 trilhões. Cheguei a esse número fazendo uma projeção linear, considerando o crescimento relatado pela Mint entre 2006 e 2008, e prevendo 15 anos adiante.

Foi quase uma piada em 2006. O Mint anunciava um certo número de usuários e, duas semanas depois, atualizava esse número para um número enorme – e aparentemente implausível. O crescimento relatado nunca foi corroborado pela minha própria pesquisa de consumo, que encontrou muito menos usuários do que alegou o Mint.

Seja qual for o número real – ou é – está em declínio.

Em abril de 2016, a Casa da Moeda reivindicado ter mais de 20 milhões de usuários. Cinco anos depois, esse número tinha derrubado para 3,6 milhões, uma perda de mais de 80% em usuários (dependendo, é claro, de como você define “usuários”).

O que aconteceu com a hortelã?

Embora a queda na base de usuários do Mint seja vertiginosa, a Intuit deve ser parabenizada por manter qualquer nível de envolvimento do usuário.

Isto porque muitos fornecedores de ferramentas de GFP desapareceram (por exemplo, Wesabe) ou migraram para outras estratégias (MX, Geezeo).

O problema era duplo:

1) Historicamente (ou seja, de 2001 a cerca de 2015), as ferramentas de GFP eram predominantemente ferramentas de orçamentação e de categorização de despesas. Por mais que os especialistas financeiros nos digam que precisamos orçamentar e categorizar nossas despesas, muitos (se não a maioria) de nós não o fazem.

2) Os consumidores não queriam – e ainda não querem – pagar pelo orçamento e pela categorização de despesas. Os consumidores já gastam muito dinheiro para administrar suas vidas financeiras. Gastar ainda mais com orçamento e categorização de despesas não está… bem… no orçamento.

Com efeito, entre 2006 e 2020 o espaço de gestão financeira pessoal – onde GFP = orçamentação e categorização de despesas – morreu.

O surgimento de um novo espaço

Existem alguns empreendedores de fintech que – se ainda não saíram desta página – mal podem esperar para me dizer o quanto estou errado sobre a morte da GFP.

Por favor, continue lendo e deixe-me explicar.

O que surgiu desde 2015 foi uma série de fintechs prósperas que afirmam estar no espaço de gestão financeira pessoal.

Mas eles não fazem orçamentos e categorização de despesas. E – para o bem ou para o mal – é assim que muitos na indústria bancária e de serviços financeiros definem a GFP.

O que essas fintechs prósperas fazem é financeiramente desempenho gerenciamento (Não tenho ilusões de que a sigla FPM ganhará qualquer moeda).

Essas fintechs estão fazendo coisas como: 1) cancelar assinaturas indesejadas/não utilizadas; 2) encontrar oportunidades para reduzir as contas mensais; 3) automatizar quanto os consumidores economizam regularmente. E muitas outras coisas (além do orçamento e do controle de despesas).

O Mint, no entanto, não faz nenhuma dessas coisas. O mercado de PFM se transformou e passou pelo Mint – assim como milhões de ex-usuários.

As lições que os bancos devem aprender

Um recente Yahoo! Artigo financeiro afirma que “o fechamento do Mint é uma oportunidade para os bancos”.

Não é uma “oportunidade” – é uma lição e uma ameaça. Na verdade, há algumas lições que os bancos – e o Credit Karma, aliás – deveriam tirar do desaparecimento da Mint e da PFM:

1) O impacto supera o insight. O orçamento e a categorização de despesas fornecem insights sobre quanto e onde alguém gasta dinheiro, mas ter impacto nos resultados financeiros na vida financeira dos consumidores é o que os consumidores realmente querem – e estão dispostos a pagar.

2) O desempenho supera a saúde e o bem-estar. Nestes tempos económicos difíceis, muitas instituições financeiras e fintechs estão focadas em ajudar os consumidores a melhorar a sua saúde e bem-estar financeiro. Mas não é isso que os consumidores querem – ou estão dispostos a pagar.

O imperativo do desempenho financeiro

Desempenho versus saúde? Isso é apenas meias palavras, não? Não. Há uma diferença entre alto desempenho e saúde financeira quando se trata de:

• Salvando. Você será financeiramente saudável se economizar uma certa porcentagem de sua renda. Você alcançará alto desempenho se otimizar o retorno de suas economias e investimentos.
• Gastos. Você será financeiramente saudável se gastar menos do que uma determinada porcentagem de sua renda. Você alcançará alto desempenho se maximizar os descontos e ofertas que obtém no que está comprando.
• Pagando contas. Você será financeiramente saudável se pagar suas contas integralmente e dentro do prazo. Você alcançará alto desempenho se reduzir suas contas e cancelar assinaturas.
• Proteção. Você está financeiramente saudável se tiver seguro adequado para seus ativos físicos. Você alcançará alto desempenho se reduzir a proteção de seus dados e ativos de identidade.

A utilização e os gastos pelos consumidores de ferramentas e serviços de fintech que proporcionam desempenho financeiro (em vez de saúde financeira) estão a colocar os bancos e as cooperativas de crédito em desvantagem, tanto do ponto de vista do envolvimento como das receitas.

Se o Credit Karma conseguir “adotar” com sucesso o Mint e integrar a ferramenta nas suas ofertas, poderá revelar-se mais uma ameaça aos esforços dos bancos para oferecer ferramentas de “gestão” financeira pessoal – e de desempenho – aos consumidores.