A comissária da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), Caroline Crenshaw, criticou as recentes decisões da agência de abandonar vários casos relacionados a criptografia, chamando a medida sem precedentes e desprezando os princípios legais de longa data.
O comissário também discordou do Divisão de Finanças da Corporação da SEC por sua postura que Memecoins Não se qualifique como valores mobiliários sob a lei federal, argumentando que essa posição carece de fundação e clareza legais.
Retiro da SEC da aplicação da criptografia
Na semana passada, a SEC tem retirou vários processos contra as principais empresas de criptografia, incluindo CoinbaseAssim, Robinhoode Gêmeos. Essa mudança segue a formação de uma força -tarefa criptográfica especializada que visa desenvolver regulamentos futuros.
Embora a SEC atribua essas demissões a considerações regulatórias em andamento, Crenshaw argumenta que a execução não deve ser abandonada enquanto novas políticas ainda estão em desenvolvimento.
Ela escreveu:
“Se a Comissão promulgar novos regulamentos ou o Congresso mudar a lei, podemos progredir em um caminho diferente. Mas até aquele momento, temos uma estrutura em vigor e essa estrutura deve ser aplicada e imposta igualmente a todos os participantes. ”
O comissário argumentou que os tribunais afirmaram consistentemente a autoridade da SEC sobre a criptografia, citando o exemplo do processo de Coinbase, agora desmisionado. Nesse processo, Crenshaw argumentou que a agência já havia estabelecido um forte caso legal, com o tribunal concordando “que a Comissão implorou adequadamente violações das leis de valores mobiliários”.
Enquanto isso, o Comissário questionou se essas decisões enfraquecem a capacidade da SEC de combater a fraude, incluindo esquemas de Ponzi e se os ativos digitais agora estão recebendo tratamento preferencial sobre instrumentos financeiros tradicionais.
Ela também alertou que a aplicação seletiva poderia corroer a confiança nas percepções da SEC e do combustível sobre o viés político. Ela concluiu:
“O trabalho de nossa agência é fazer o que é certo para investidores, emissores e mercados de capitais. Não é isso. ”
O debate sobre os memecoins
Crenshaw também criticado as orientações recentes da SEC sobre MEMECOINSargumentando que apresenta uma visão incompleta e legalmente não suportada.
Ela questionou a falta de uma definição clara para os Memecoins, observando que as orientações os descrevem vagamente como ativos especulativos influenciados pelas tendências on -line. No entanto, ela apontou que essas características se aplicam amplamente à maioria dos ativos digitais, tornando a distinção pouco clara.
Ela questionou:
“E exatamente o que é uma moeda de meme, a categoria para a qual essa orientação é direcionada? Além de como um promotor escolhe rotulá -lo, que base temos para determinar se algo é uma moeda de meme? ”
Ela argumentou ainda que rotular um token como um Memecoin não o isenta das leis de valores mobiliários. O teste Howey, que determina se um ativo se qualifica como uma segurança, concentra -se nas realidades econômicas de uma oferta e não em sua marca. [Editor’s Note: It is also based on the sale of Floridian orange groves in 1934, almost 100 years ago. It was designed for real estate, leaseback agreements, and agricultural investments, not blockchain-based digital assets.] Crenshaw alertou que os promotores poderiam explorar a falta de definição para evitar a regulamentação.
Outra questão importante, observou Crenshaw, é a suposição de que os preços do MeMecoin se movem independentemente dos esforços gerenciais.
Ela argumentou que as equipes do projeto freqüentemente influenciam as condições de mercado por meio de manipulação de suprimentos, recompras e campanhas estratégicas de marketing. Esquemas fraudulentos, como puxões de bomba e despejo e tapetes, permanecem predominantes no setor, enfatizando a necessidade de uma forte supervisão.
Concluindo seus comentários, Crenshaw afirmou que a abordagem atual da SEC pouco faz para proteger os investidores ou defender a integridade dos mercados financeiros. Em vez disso, introduz a ambiguidade e enfraquece os esforços de aplicação, deixando espaço para lacunas regulatórias que os maus atores poderiam explorar.
Ela escreveu:
“Esta orientação não é uma interpretação fundamentada da lei existente. Isso levanta mais questões do que responde sobre o que é uma moeda de meme e se essa é uma categorização definível ou útil para fins das leis de valores mobiliários existentes. ”
Mencionado neste artigo
