A sede do Silvergate Bank em La Jolla, Califórnia, EUA. Silvergate Capital Corp. anunciou sua … [+]
A Silvergate Capital Corporation anunciou ontem que encerrará as operações e liquidar Silvergate Bank depois de um ano tumultuado. O foco do banco em clientes de criptomoedas e na Silvergate Exchange Network lhe rendeu o apelido de “o” banco de criptomoedas. Isso colocou Silvergate sob um grau razoável de escrutínio, pois sua indústria de foco enfrentava sua própria cota de crises.
Embora muito tenha sido (e será) escrito sobre os eventos que levaram à liquidação do banco, seu fracasso está levantando bandeiras vermelhas em torno da comunidade bancária como um todo. Embora as preocupações iniciais girassem em torno da concentração de Silvergate na indústria cripto, os eventos que levaram ao seu fracasso podem estar apontando para uma crise de liquidez com impacto muito maior.
Silvergate e Banco do Vale do Silício
O cerne dos problemas do Silvergate Bank pode ser atribuído a uma fuga de depósitos no quarto trimestre de 2022. A base de depósitos do banco caiu de $ 11,9 bilhões em setembro de 2022 para $ 3,8 bilhões no final do ano. Isso levou a Silvergate Capital Corporation (a holding do banco) a sacar $ 4,3 bilhões em adiantamentos do Federal Home Loan Bank. Como a fuga de depósitos continuou, Silvergate vendeu ativos no balanço, resultando em um Perda de US$ 718 milhões— maior que todos os lucros do banco desde 2013.
Sem relação com os problemas específicos de Silvergate, o SVB Financial Group também anunciou ontem que realizaria uma Perda após impostos de US$ 1,8 bilhão depois de vender grande parte de sua carteira de títulos. Além disso, o banco anunciou que busca levantar US$ 2,25 bilhões em capital por meio da venda de ações ordinárias e preferenciais.
O que une essas instâncias é um problema que todos os bancos enfrentam com relação a seus balanços. Os esforços do Federal Reserve dos EUA para conter a inflação por meio de uma série de aumentos de taxas que começaram em março de 2022 deixaram os bancos com problemas de precificação de ativos que, quando concretizados, podem significar problemas significativos para o setor.
O aperto do Fed de Powell
O presidente do Fed, Jay Powell, liderou o Fed dos EUA em um regime de aperto agressivo para combater … [+]
A partir de março de 2022, o presidente do Federal Reserve dos EUA, Jay Powell, embarcou em uma missão para controlar a inflação. Naquele mês, o Índice de Preços ao Consumidor subiu 8,5% (anualmente) após registrar um aumento de 7,9% em fevereiro. No ano passado, o Federal Reserve votou para aumentar a taxa dos Fed Funds em 450 pontos básicos.
O movimento agressivo de aperto, no entanto, seguiu um período de dois anos de políticas globais de taxa de juros zero (ZIRP) implementadas para promover e estimular o crescimento econômico, apesar da pandemia do COVID-19. O efeito de mercado resultante foi uma taxa violenta que ocorreu durante um período de tempo prolongado.
Os bancos, que compram títulos de alta qualidade (US Treasuries e US Agency Mortgage-Backed Securities) para complementar suas carteiras de empréstimos, foram forçados a comprar ativos com rendimentos baixos de todos os tempos durante os dois anos do ZIRP. Por exemplo, as taxas de hipoteca em conformidade com os EUA variaram entre 2,00% e 3,00%.
À medida que o Federal Reserve aumentava as taxas para combater a inflação, o desempenho dos títulos, ilustrado pelo iShares … [+]
À medida que a Fed Funds Rate aumentava, as taxas de juros (rendimentos) subiam, deprimindo os preços dos títulos nas carteiras desses bancos. Usando o iShares Core US Aggregate Bond ETF como proxy para as carteiras dos bancos, podemos ver que os títulos estão -19,23% em relação aos máximos históricos de julho de 2020.
FASB 115
Selo FASB – Emblema do Financial Accounting Standards Board
Para os bancos americanos, no entanto, a queda de quase 20% nas avaliações dos títulos não significou um desastre imediato. De acordo com o FASB Statement No. 115, que aborda Contabilização de certos investimentos em títulos de dívida e açõesbancos que têm “intenção positiva e capacidade de manter [securities] até o vencimento são classificados como mantido até o vencimento [HTM] títulos”, que não são relatados pelo valor justo (ou de mercado).
As implicações desta declaração são substanciais, pois os empréstimos e títulos que foram comprados pelo valor nominal durante o ZIRP, classificados como Hold to Maturity de um banco, não são “marcados” pelo seu valor de mercado.
Enquanto os investidores de marcação a mercado (fundos mútuos, fundos de hedge, pensões, etc.) usaram seu desempenho negativo de aproximadamente 20% nas mangas, as carteiras dos bancos permaneceram, até agora, relativamente ilesas. Para os bancos, os índices de capital regulatório normalmente não refletem as perdas não realizadas que estão segurando. Então, como os investidores podem determinar o impacto dessas perdas não realizadas?
Índice de patrimônio comum tangível
À medida que a crise financeira global começou a esquentar em 2008, muita atenção foi dada aos índices que poderiam prever a solidez dos balanços dos bancos. Talvez a mais reveladora dessas métricas seja o índice de patrimônio comum tangível (TCE).
O TCE informa o quão adequadamente um banco está capitalizado. Dito de outra forma, mede o quão alavancado um banco realmente é. Se um banco tiver um TCE de 5%, ele detém US$ 100 milhões em ativos (empréstimos e títulos) contra US$ 5 milhões em capital (os US$ 95 milhões restantes podem ser depósitos de clientes e intermediados e outros passivos, como adiantamentos do FHLB).
À medida que o numerador (a base de depósitos de um banco) diminui, as deficiências são compensadas pela obtenção de financiamento ou pela captação de capital. Se o denominador (o valor do ativo do banco) diminuir, mais capital terá que ser lançado para compensar as perdas. No exemplo acima, se os ativos do banco caírem 5% em valor, a perda apaga os US$ 5 milhões em capital, deixando o banco tecnicamente insolvente.
Não está claro quantos bilhões de dólares em perdas não realizadas podem estar nos balanços dos bancos, mas está claro que essa é uma preocupação conhecida. Em setembro de 2022, o Kansas City Federal Reserve Bank publicou um Community Banking Bulletin reconhecendo que o ambiente de aumento das taxas era aumentando as perdas não realizadas e diminuindo os índices de capital próprio tangível no nível do banco comunitário.
Primeiros turnos
O KBW Bank Index caiu 8,1% em um ponto, com o Silicon Valley Bank liderando a queda com … [+]
Os acontecimentos de quinta-feira nas terras do banco se desenrolaram gradualmente, depois de repente. No único dia de negociação que se passou entre o anúncio da liquidação do Silvergate Bank e a venda do portfólio AFS do Silicon Valley Bank, os operadores venderam ações de bancos em todos os setores. As ações da SVB Financial fecharam quinta-feira em queda de 60%. PacWest Bancorp
PACW
FRC
É importante enfatizar que o Silvergate Bank e o Silicon Valley Bank não começaram da mesma forma. No caso do Silvergate, uma base de depósitos em rápido encolhimento criou a necessidade de vender títulos, o que gerou perdas realizadas com impacto na posição de capital do banco. Para o Silicon Valley Bank, a notícia de uma venda preventiva da carteira de títulos AFS (criando assim perdas realizadas) para atender às necessidades de caixa antecipadas, criando preocupação do investidor que, aparentemente, pode ter desencadeado a liquidação acentuada de quinta-feira, exacerbando as preocupações de liquidez mesmo mais.
Embora a ação de quinta-feira no setor bancário tenha sido problemática, as folhas de pagamento não-agrícolas de fevereiro podem aumentar … [+]
Com o relatório Non-Farm Payrolls de sexta-feira de fevereiro disponível, pode haver mais nesse drama em evolução. Independentemente da força do Relatório de Empregos, é certo que os investidores bancários e comerciantes estarão bem cientes de onde os bancos estão com seus índices de TCE e qualquer indício de pânico de depositante em qualquer lugar.
