AFP via Getty Images
Quando o presidente Biden usou seu primeiro veto (menos de 60 dias depois que seu partido não controlava mais as duas casas do Congresso), a mídia noticiou o evento com muito alarde. Que isso tivesse a ver com um assunto muito restrito não importava. Mas todo o bombeamento no peito era justificado? Será que a questão já era discutível antes mesmo de o Congresso aprovar a resolução conjunta que inspirou o veto?
Na quarta-feira, 1º de março de 2023, o Senado votou 50-46 para derrubar a nova Regra Fiduciária do Departamento do Trabalho. Esta nova regra deveria substituir uma regra semelhante promulgada pelo DOL sob a administração Trump. Em questão estava a aplicação dos critérios ESG pelos fiduciários da ERISA aos investimentos em planos de aposentadoria.
O que significa ESG?
“ESG significa ambiental, social e governança”, diz Andrew Poreda, vice-presidente e analista sênior de pesquisa ESG da Sage Advisory Services em Austin, Texas. “Os fatores ESG são fatores não financeiros (mas importantes) que são críticos para o sucesso de uma corporação ou entidade.”
O conceito não é totalmente novo. Uma filosofia semelhante chamada “Investimento Socialmente Responsável” (“SRI”) emergiu como a favorita entre os ativistas na década de 1980. Visava principalmente investimentos institucionais na África do Sul.
Indo mais longe, as organizações religiosas praticaram essa forma de investimento excludente por algum tempo. Por exemplo, não é incomum ver carteiras de grupos religiosos proibindo investimentos em ações “pecadas” (álcool, tabaco e jogos de azar) ou ações da indústria de defesa.
Por que o ESG é importante?
Se o ESG é apenas um SRI com outro nome, por que de repente se tornou o centro de tanta controvérsia? Em suma, é porque é um pouco difícil de definir e, quando definido, parece ir contra as práticas fiduciárias.
Lawrence (Larry) Starr, da Cornerstone Retirement, Inc./Qualified Plan Consultants em West Springfield, Massachusetts, diz: “Não há como impor algo que é tão mal definido e que difere amplamente na aplicação de empresa para empresa e de investidor para investidor.”
Como um desses investidores, no entanto, é fundamental que você entenda como outros investidores veem o ESG pela mesma razão que é importante para os investidores em valor entender como os investidores em crescimento pensam e vice-versa.
“ESG são dados que podem fornecer uma imagem mais completa de como uma empresa opera além da análise financeira apenas”, diz Bud Sturmak, chefe de investimento de impacto e sócio da Perigon Wealth Management na cidade de Nova York. “A análise ESG ajuda a entender melhor a estabilidade geral de uma empresa, sua oportunidade de criar valor para o acionista e sua exposição a riscos comerciais críticos. Os dados ESG podem ajudar a informar decisões de investimento sólidas e permitir que você adapte seu portfólio para refletir seus valores pessoais.”
Qual é o foco principal do ESG?
Starr diz que a principal razão pela qual o ESG existe é “fornecer aos investidores ‘socialmente conscientes’ orientação quanto à atenção de uma empresa a esses assuntos (não bem definidos)”.
Novamente, se você olhar as coisas do ponto de vista dos proponentes, o ESG, não importa o quão mal definido de perto, tem uma intenção sincera ao olhar do nível de 30.000 pés.
“O principal objetivo do investimento ESG é recompensar a boa cidadania corporativa e incentivar as empresas a agirem com responsabilidade, alocando capital para empresas que compartilham os valores do investidor”, diz Rob Reilly, membro do corpo docente de finanças da Providence College School of Business e consultor de investimentos da North Atlantic Investment Partners em Boston. “Os critérios ambientais consideram como uma empresa lida com riscos ambientais e gestão de recursos naturais, incluindo políticas corporativas relacionadas às mudanças climáticas. Os critérios sociais avaliam como uma empresa gerencia o relacionamento com clientes, fornecedores, funcionários e as comunidades onde atuam. A governança lida com a liderança de uma empresa, a diversidade do conselho de administração, os controles internos, a remuneração dos executivos, as auditorias e os direitos dos acionistas.”
Esse objetivo amplo pode ter várias táticas. Como essas abordagens variadas afetam a definição de ESG?
“Isso depende da perspectiva de cada um”, diz Matthew Eickman, líder nacional de prática de aposentadoria da Qualified Plan Advisors em Omaha. “Em um nível binário, é investir em empresas em um esforço para apoiar ou promover agendas sociais e ambientais, ou é investir em empresas cujo compromisso com questões ambientais, sociais e/ou de governança situa as empresas para um bom desempenho no futuro.”
Essa confusão pode levar alguns a questionar o real objetivo do ESG.
“É uma tentativa maquiavélica e subversiva dos defensores do ESG acordarem e controlarem como os conselhos de administração nos Estados Unidos administram suas empresas com base nos objetivos do ESG, em vez de metas de lucro e prejuízo”, diz Terry Morgan, presidente da OK401k em Oklahoma City.
O que o presidente e o Congresso esperavam alcançar com suas ações?
Dada a paixão que o ESG gera em ambos os lados, é alguma surpresa que tenha se tornado uma batata quente política? E quando algo se torna uma batata quente política, você precisa se proteger contra a hipérbole.
“Primeiro, deve-se notar que há uma desconexão entre o que o projeto de lei faz e o que alguns políticos afirmam que ele faz”, diz Poreda. “A intenção da resolução conjunta do Congresso parece ter como objetivo impedir que os planos de aposentadoria invistam em estratégias que visam impulsionar a agenda política e ideológica (por exemplo, as estratégias ESG são vistas como alinhadas com o ativismo climático e as agendas ‘acordadas’).”
De fato, pode ser que tanto os proponentes quanto os oponentes do ESG não tenham lido as letras miúdas das regras de Trump ou Biden.
Em um post publicado no Harvard Law School Forum, Max M. Schanzenbach (Northwestern Pritzker School of Law) e Robert H. Sitkoff (Harvard Law School) escreveram: “Grande parte da confusão de que a Regra Biden de 2022 endossa o investimento ESG e que a Regra Trump de 2020 se opôs a ela remonta a as propostas originais para essas regras. A Proposta Biden favoreceu os fatores ESG ao considerá-los “frequentemente” exigidos pelo dever fiduciário. A Proposta Trump desfavoreceu os fatores ESG ao submetê-los a um escrutínio fiduciário aprimorado. No entanto, após o período de notificação e comentários, o Departamento revisou significativamente essas propostas antes da finalização. Nenhuma das regras finais destacou o investimento ESG para tratamento favorecido ou desfavorecido. A regra final de Trump não usou o termo ‘ESG’. O texto regulatório da Regra Biden final refere-se uma vez ao investimento ESG, mas apenas para afirmar que os fatores ESG ‘podem’ ser ‘relevantes para uma análise de risco e retorno’, dependendo ‘dos fatos e circunstâncias individuais’. Esta afirmação é verdadeira para todos os fatores de investimento, ESG ou outros.”
Certamente, os líderes políticos possuem a alfabetização jurídica para discernir essa semelhança. Por que, então, tivemos todos os fogos de artifício em torno da Resolução Conjunta?
“Infelizmente, essa questão tornou-se politizada e alguns políticos acreditavam que esses fatores estavam sendo levados em consideração para atingir objetivos políticos em vez de financeiros”, diz Robert Lowe, sócio (por meio de sua corporação profissional) da Mitchell Silberberg & Knupp LLP em Los Angeles.
Claramente, há não há consenso sobre o significado de ESG. Talvez, dado que existem múltiplas ideias sobre a definição de “ESG”, seja natural que as razões por trás das várias manobras também possam ser divergentes.
“Diferentes apoiadores da proposta vetada tinham intenções diferentes”, diz Albert Feuer, do escritório de advocacia Albert Feuer em Forest Hills, Nova York. “Muitos defensores acreditam que a análise de retorno de risco deve ser subordinada a fatores ESG que não são chamados de fatores ESG, como investir em empreendimentos de combustíveis fósseis nos Estados Unidos para preservar empregos nesses empreendimentos, mesmo que tenham perfis de risco-retorno ruins. Esses mesmos defensores criticam os defensores do ESG do desinvestimento em combustíveis fósseis, que a regulamentação proíbe sem mostrar que esses investimentos serão substituídos por outros com melhor perfil de risco-retorno. Outros apoiadores têm pouca confiança em analistas financeiros e mercados livres. Eles acreditam que os fatores ESG são inerentemente ruins e, portanto, os fiduciários devem ser proibidos de considerá-los ausentes de evidências convincentes de que, em uma situação específica, tais fatores melhorariam o perfil de risco-retorno de um investimento.”
Marcia S. Wagner, esq., presidente/fundadora do The Wagner Law Group em Boston, Massachusetts, em entrevista à Forbes.com, disse que o presidente Biden enfrentou pressão de seu próprio partido. Starr concorda. Ele diz que Biden não teve escolha a não ser “curvar-se a seu eleitorado de extrema esquerda, especialmente porque ele acabou de aprovar uma grande perfuração de petróleo no Alasca. Isso lhe dá um argumento compensatório para mostrar que ele não abandonou completamente suas políticas ‘progressistas’”.
No final, você poderia facilmente prever as ações de todos os atores na dança entre a resolução conjunta e o veto.
“Esta foi uma conclusão precipitada”, diz Eickman. “Biden sabia que não poderia parecer fraco nisso, mesmo que não veja o regulamento do DOL como tendo quase o impacto que o Congresso sugeriu com seus votos.”
