O acordo de US$ 365 milhões sobre vítimas de Epstein do JPMorgan não ensinará uma lição aos bancos

Nos últimos quatro meses, o JPMorgan concordou em pagar US$ 365 milhões em acordos ações judiciais em torno das operações de tráfico sexual de Jeffrey Epstein. Só recentemente o JPMorgan notificou o Departamento do Tesouro dos EUA de que houve mais de mil milhões de dólares em transações no banco relacionadas com o tráfico de seres humanos de Epstein, que remontam a 16 anos. Como a ex-congressista Jackie Speier infelizmente escreveu“Relacionamento de cliente de 15 anos de Epstein com JPMorgan Chase
JPM
ultrapassou a idade de algumas de suas vítimas.” Este é um banco que investe milhões de dólares em sistemas tecnológicos sofisticados para precificar derivados financeiros e para medir o valor em risco das suas carteiras multibilionárias nos mercados de capitais. No entanto, devemos acreditar que não dispunha de sistemas para detectar irregularidades nas transacções financeiras de Epstein para dezesseis anos.

No início deste verão, o Deutsche Bank também concordou em pagar 75 milhões de dólares em acordos judiciais, uma vez que depois de o JPMorgan não querer mais Epstein, ele se tornou um cliente. De alguma forma, ninguém no Deutsche Bank pensou em perguntar por que Epstein finalmente não era mais bem-vindo no JPMorgan?

Seria óptimo pensar que os executivos do JPMorgan e do Deutsche Bank, bem como os de outros grandes bancos, aprenderam a lição sobre não permitir que traficantes sexuais sejam seus clientes. Infelizmente, embora 440 milhões de dólares sejam muito dinheiro para os mortais comuns, não o são para bancos multibilionários. A reincidência nos bancos é elevada. Até que os legisladores se preocupem o suficiente para conceber leis que possam fechar bancos por facilitarem o tráfico de seres humanos, os executivos dos bancos e os seus accionistas continuarão a colocar os lucros acima das pessoas.

Os bancos perdem milhões anualmente devido ao risco operacional

Os bancos perdem milhões de dólares todos os anos por não conseguirem, ou recusarem, identificar, medir, controlar ou monitorizar as exposições ao risco operacional. O risco operacional compreende uma ameaça aos lucros e à liquidez de uma instituição devido a problemas com pessoas, processos (como conhecer seu cliente e detectar combate à lavagem de dinheiro), tecnologia/sistemas e eventos externos (ou seja, fornecedores terceirizados, agitação civil, terrorismo e desastres naturais.)

O risco operacional é uma fonte significativa de risco para os bancos e muitas vezes desempenha um papel muito significativo na causa das crises bancárias. E desempenhou certamente um papel importante na crise financeira de 2007-2009, como exemplificado por casos de fraude interna e externa, dependência excessiva de modelos e falta de devida diligência na subscrição de empréstimos e titularizações.

Em comparação com outros sectores da economia, os bancos aparecem repetidamente com mais frequência em listas dos principais violadores de regras e pagar multas muito maiores. De 2000 a agosto de 2023, os bancos americanos e as operações bancárias estrangeiras (FBOs) que operam nos EUA sofreram multas ou acordos totalizando mais de um quarto de trilião de dólares.

Regras atualizadas do banco de risco operacional devem ser bem-vindas

A identificação, medição, controlo e gestão do risco operacional tem sido há muito tempo a parte mais negligenciada da gestão global do risco nos bancos. Até o Comité de Supervisão Bancária de Basileia incluir o risco operacional em Basileia II em 2006, os bancos a nível mundial tendiam a definir o risco operacional de formas diferentes, mesmo na mesma instituição. Não ter uma decisão uniforme em toda a empresa torna muito difícil identificar, medir e controlar adequadamente o risco operacional.

Mesmo quando o risco operacional foi incluído em Basileia II, era a parte menos robusta do Pilar I, em comparação com os riscos de crédito e de mercado. Além disso, em quase todas as jurisdições, os bancos gastaram significativamente mais tempo a tentar cumprir as medições de risco de crédito e de mercado, enquanto o risco operacional recebeu muito menos atenção. Além disso, permitir aos maiores bancos a flexibilidade para utilizar modelos para medir o risco operacional também significou que é muito difícil para os participantes no mercado compreenderem a extensão do risco operacional que os bancos têm e como este está a ser mitigado, se é que está, em alguns casos. A melhoria do desempenho dos modelos de risco operacional permitiria aos gestores de risco bancário identificar melhor as violações dos processos de combate ao branqueamento de capitais e ao tráfico de seres humanos.

No final de Julho, os reguladores bancários dos EUA propuseram alterações na forma como os grandes bancos dos EUA seriam obrigados a medir o risco operacional. Como os reguladores bancários deram ao setor mais de 120 dias para comentar, o processo está funcionando conforme foi projetado para isso. Apesar de quão benéficas poderiam ser as medições actualizadas do risco operacional de Basileia III, os lobistas bancários lançaram um ataque em grande escala à proposta dos reguladores bancários. Argumentam que as regras bancárias reduzirão os empréstimos; esqueça isso os bancos podem reduzir o seu risco sem reduzir os empréstimos para empresas e indivíduos dignos de crédito. Os lobistas bancários não mencionam como é que os bancos continuam a violar processos e leis sem grandes consequências. Imagine quanto mais bancos poderiam emprestar à economia real, se respeitassem a gestão do risco operacional e não olhassem para o outro lado na próxima vez que outro Epstein aparecesse nas suas listas de clientes.