Mantra e fabricantes de mercado associados supostamente manipularam métricas de liquidez para o Om Token, explorando vulnerabilidades nos sistemas de autorrelato dos agregadores de dados, de acordo com as discussões sobre o Última edição do podcast “The Chopping Block”.
O esquema envolveu deturpando o volume circulante de oferta e negociação de OM para criar a aparência de uma atividade de mercado mais ampla do que a existência.
Os participantes do podcast explicaram que a equipe do Mantra trabalhou com fabricantes de mercado para simular o volume de negociação. Isso envolveu tokens de ciclismo entre endereços e trocas controladas para aumentar os números de volume sem participação orgânica significativa.
Como resultado, a OM parecia ser um dos 25 melhores ativos por capitalização de mercado, apesar de menos de 1% do fornecimento de token ser genuinamente líquido, de acordo com observadores na cadeia.
A tática confiava em lacunas em Coingecko e processos de validação da CoinmarketCap. Ambas as plataformas dependem principalmente de dados autorreferidos de equipes de projeto, cruzadas com listagens de grandes trocas e análises de blockchain em nível de superfície.
No entanto, os atores motivados podem contornar essas verificações alocando tokens para fabricantes de mercado e orquestrar atividades na troca que reflete superficialmente as negociações orgânicas, mesmo quando a participação no varejo está ausente.
A liquidez fabricada entrou em colapso quando um grande suporte de OM tentou liquidar, desencadeando um 90% de declínio do preço em 90 minutos. Como os participantes do podcast observaram, o incidente apagou bilhões em capitalização de mercado e expôs a fragilidade da profundidade de negociação real do ativo.
Soluções potenciais
Os números da indústria propuseram várias soluções para abordar as brechas que permitiram o incidente da OM.
Uma sugestão era exigir a divulgação de todos os acordos de fabricação de mercado como uma condição para listar tokens nas principais trocas, como Binance e Coinbase.
A divulgação transparente revelaria se o suporte para o volume de negociação é uma distribuição genuína ou principalmente orquestrada por meio de acordos de liquidez incentivados.
Esse conceito reflete as práticas em finanças tradicionais, onde os registros de valores mobiliários divulgam contratos de fabricação de mercado para ações públicas.
Nos mercados de criptografia, essas divulgações precisariam incluir estruturas de descontos, termos de empréstimos, responsabilidades de risco de estoque e qualquer garantia de volume fornecida pelos fabricantes de mercado.
Outra solução discutida foi a verificação aprimorada das reivindicações de distribuição de token. Trocas e agregadores de dados podem implementar padrões mais rigorosos de validação na cadeia, incluindo auditorias de carteira e avaliações da concentração de propriedade da carteira, para garantir que os suprimentos circulantes relatados sejam verificáveis independentemente.
Desafios
No entanto, os participantes reconheceram possíveis desafios. Os fabricantes de mercado podem resistir às divulgações para proteger os acordos proprietários, e as trocas podem enfrentar custos operacionais mais altos.
Além disso, também existe um risco de que a aplicação sem apoio regulatório possa levar a adoção desigual entre as plataformas, criando oportunidades para os maus atores explorarem a arbitragem.
Apesar desses obstáculos, o consenso no podcast foi que a ação coordenada das principais trocas poderia mitigar substancialmente o problema.
Se os principais locais exigissem a transparência para novas listagens, os projetos que buscam acesso legítimo a liquidez teriam fortes incentivos para cumprir, potencialmente expulsar as práticas que prejudicam a confiança do usuário e a estabilidade do mercado.
O colapso da OM e as alegações em torno de suas práticas de liquidez renovaram o escrutínio sobre os padrões de relatório de dados em toda a indústria de criptografia.
