- A forte dependência do Ethereum em Geth levantou preocupações de segurança
- Muitos críticos veem a diversificação de clientes como uma forma de aumentar a segurança e a resiliência da rede
Ethereum (ETH) gerou um debate significativo em torno do conceito de diversidade de clientes, questão que ganhou destaque com a evolução do Ethereum 1.0 para o Ethereum 2.0. Inicialmente, Ethereum confiou exclusivamente em Go Ethereum (Geth), uma linguagem cliente escrita em Go.
No entanto, com a transição para Ethereum 2.0, a rede dividiu-se em dois tipos de clientes – o cliente de execução e o cliente de consenso, com o primeiro executando código no Ethereum e o último gerenciando mecanismos de piquetagem e consenso.
O que desencadeou o debate em torno da diversificação de clientes?
Novo em @_choppingblock: O cenário em evolução do Ethereum! 🌐
🔍 Diversidade de clientes: necessidade ou complicação?
🚀 Disponibilidade de dados: a virada do jogo da Ethereum?
🧐 Solana x Ethereum: um confronto UX🔊 Episódio completo: https://t.co/WLN3T10MMb
– Desacorrentado (@Unchained_pod) 25 de janeiro de 2024
Embora Ethereum possua uma distribuição saudável de clientes entre clientes de consenso, o cenário para clientes de execução é totalmente diferente.
Uma maioria dominante, aproximadamente 78%, utiliza o Geth, levantando preocupações sobre a resiliência e segurança da rede. Essa preocupação foi destacada por um bug crítico no Nethermind, um cliente menor, que, embora tenha impactado apenas 8% dos validadores, ressaltou os efeitos potencialmente catastróficos caso um problema semelhante afetasse Geth.
O incidente gerou discussões na comunidade Ethereum sobre a necessidade de maior diversidade de clientes para evitar o monopólio de um único cliente. Na pior das hipóteses, isso poderia interromper as operações da rede até que uma correção seja implementada. Tal situação deixaria pouco espaço para a rotação de clientes como estratégia mitigadora.
Existe realmente uma necessidade de diversificação?
Ao contrário da abordagem da Ethereum, outras redes blockchain como BitcoinSolana e NEAR operam praticamente sem diversidade de clientes, contando, em vez disso, com um cliente único e canônico.
Isto levou a um desafio único para a Ethereum, levando as partes interessadas, incluindo serviços de staking e exchanges, a considerarem a adoção de uma variedade de clientes para garantir a resiliência da rede.
Especialistas em criptografia e líderes da indústria expressaram opiniões diferentes sobre este assunto. Alguns argumentam que o foco deveria estar na diversidade geográfica e de operadores para garantir a resiliência da rede.
Um argumento importante veio de Robert Leshner, CEO da SuperState. Em um recente entrevistaele disse,
“Acho que é quase mais seguro ter um cliente completamente aguerrido e no qual todos estejam focados. Implementar as especificações do Ethereum não é trivial. As chances de errar com um novo cliente originado do zero são maiores do que com um cliente existente.”
Tarun Chitra, CEO da Gauntlet, tem uma visão completamente diferente quando se trata da diversificação de clientes Ethereum. Afinal, Chitra acredita que pode haver alguns benefícios em ter mais de um cliente de execução.
Ele apontou,
“Adicionar outros clientes oferece algumas novas funcionalidades. Você pode verificar implementações específicas de alguma criptografia central quando várias pessoas verificaram a matemática em idiomas diferentes e chegaram à mesma conclusão.”
Encontrando uma abordagem alternativa
Historicamente, a discussão em torno da diversidade de clientes evoluiu, com preocupações iniciais sobre a dependência de uma única linguagem de programação, levando a pedidos de implementações em múltiplas linguagens.
E, no entanto, à medida que o ecossistema Ethereum amadureceu, a ênfase mudou para o refinamento dos clientes existentes. Isto, em vez de diversificar ainda mais. Pelo menos é com isso que Leshner concorda.
“Acho que é mais razoável ter toda a comunidade apoiando Geth, tornando-o forte e perfeito, do que tentar conseguir novos clientes.”
A comunidade Ethereum continua a debater o melhor caminho a seguir, equilibrando a necessidade de inovação e segurança com os aspectos práticos do desenvolvimento de software e operação de rede.
