A investigação da US Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) sobre o colapso do Signature Bank descobriu que a causa raiz de seus problemas era “má gestão” e depósitos criptográficos arriscados.
O FDIC lançou seu relatório abrangente no Signature Bank e os motivos que levaram à sua falência em 28 de abril. A revisão do regulador cobriu o período entre 1º de janeiro de 2019 e 12 de março – quando o banco fretado em Nova York foi apreendido pelos reguladores após sofrer uma corrida bancária de $ 18,6 bilhões em questão de horas.
Depósitos arriscados
Antes de seu colapso, o Signature Bank tinha US$ 110 bilhões em ativos sob gestão e era o 29º maior credor dos EUA. Ele experimentou um rápido crescimento entre 2019 e 2021 após expandir os serviços para empresas relacionadas a cripto.
No entanto, o regulador descobriu que a grande maioria dos depósitos da Signature não tinha seguro e era propensa a retirada se houvesse preocupações sobre a falência do banco – e isso é essencialmente o que aconteceu quando dois bancos considerados como tendo uma base de clientes semelhante entraram em colapso.
“A dependência da Signature em depósitos não segurados representava um risco que o Banco precisava administrar com cuidado para garantir liquidez adequada e, ao mesmo tempo, manter um negócio seguro e sólido.”
O FDIC disse que a administração do banco não entendia os riscos inerentes de depósitos não segurados e não estava preparada para o tipo de corrida bancária que o Signature experimentou. Acrescentou que quase todos os depósitos relacionados a ativos digitais no banco não tinham seguro.
Essencialmente, o “crescimento do credor ultrapassou o desenvolvimento de sua estrutura de controle de risco”.
O relatório também destacou uma série de áreas em que o FDIC “ficou aquém” na supervisão do Signature Bank e precisa melhorar – principalmente no fornecimento de orientação oportuna. O regulador disse que isso se devia à falta de pessoal disponível.
Pânico nos mercados
O regulador disse que a “causa imediata” do colapso do credor foi uma “corrida propulsiva aos depósitos” desencadeada pelas falências consecutivas do Silvergate Bank e do Silicon Valley Bank (SVB) – ambos considerados fortemente conectados a ativos digitais.
A notícia do colapso dos dois bancos causou pânico no mercado, o que levou a uma corrida aos bancos que “foi mais rápida do que qualquer outra corrida a banco na história, exceto a corrida que acabara de ocorrer no SVB”.
Parcialmente, o pânico foi causado por depositantes e pela mídia, considerando o Signature um “criptobanco” e relacionando-o à crise dos outros bancos.
Os controles de liquidez da Signature estavam em falta e ela falhou em atender aos pedidos de retirada sem precedentes, pois enfrentou um déficit de caixa de quase US$ 4 bilhões em 10 de março.
A única opção que restava era garantir um empréstimo de emergência do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (NYDFS). No entanto, o credor não tinha ativos aceitáveis para prometer o empréstimo, e os ativos necessários levaram várias semanas para serem revisados adequadamente.
Enquanto isso, a estimativa do credor de saques esperados aumentava a uma taxa exponencial – passando de US$ 2 bilhões para US$ 7,9 bilhões no fim de semana.
Posteriormente, os reguladores decidiram que o melhor curso de ação seria a apreensão, pois a Signature não conseguiu satisfazer e assumiu o banco em 12 de março.
