“Debanking” se tornou um Palavra em Washington ultimamente. O termo refere -se a uma prática controversa em que empresas de criptografia e outras empresas foram cortadas dos serviços bancários, supostamente devido à pressão dos reguladores federais. Muitos em nossa indústria chamaram isso de “Operação Tranquinheiro 2.0“Comparando-o com uma iniciativa anterior da era Obama que desencorajou os bancos de servir a determinadas indústrias legais, mas de alto risco. A questão provocou um debate acalorado, com várias investigações do Congresso examinando se os reguladores pressionaram os bancos inadequados a negar serviços a empresas de criptografia e outras empresas .
Estou testemunhando antes do Congresso Hoje, porque minha empresa experimentou isso em primeira mão, apesar de ser um banco regulado pelo governo federal-e porque o Debanking é amplamente incompreendido. Para abordar essa ameaça aos valores americanos, primeiro precisamos entender o que aconteceu.
Em vez de reguladores emitir regras claras e transparentes sobre quem os bancos podem servir, o Debanking opera através de um processo sombrio e democraticamente inexplicável, pelo qual os reguladores alertam os bancos contra atender a certos tipos de clientes que não são baseados no risco individual que eles representam, mas em hostilidade ou viés em relação a um inteiro indústria. Os bancos, enfrentando a ameaça de ação de execução, penalidades ou pior, ficam sem escolha a não ser cumprir. E indivíduos e empresas cumpridores da lei são cortados dos serviços bancários básicos, que podem ser devastadores.
Aqui está o que parecia para nós: em junho de 2023, recebemos uma ligação urgente do nosso Banco de dois anos e meio. Apesar de um relacionamento bancário estabelecido – estávamos em discussões ativas sobre a expansão para novas parcerias – o banco nos informou abruptamente que estavam fechando nossa conta em 30 dias porque não se sentia confortável com as transações de nossos clientes criptográficos, apesar de termos dito a eles os fundos Em questão, os pagamentos dos clientes por taxas de custódia e que foram totalmente documentados como parte de nosso rigoroso processo de conformidade. Nosso contato se recusou a fornecer qualquer explicação adicional ou nos permitir falar com a equipe de gerenciamento de riscos do banco.
Leia mais: Nic Carter – Por que você deveria (ainda) se preocupar com Silvergate
A ironia era forte: nós mesmos somos um Banco Federalmente fretadoregulamentado e supervisionado pelo OCC, sujeito ao mesmo rigoroso capital, liquidez e expectativas de gerenciamento de riscos que qualquer outro banco nacional. Nem uma vez no decorrer de nossa parceria, nosso parceiro bancário levantou um problema com nossa conta. Éramos um grande cliente do banco-bem capitalizado, bem regulamentado e bem administrado. No entanto, do nada, nosso banco nos interrompeu abruptamente sem explicação ou recurso. Embora tenhamos conseguido encontrar bancos dispostos a fazer parceria conosco, o impacto de estar quase fechado do sistema bancário foi devastador. Foi extremamente perturbador para nossos negócios e nossos clientes e contribuiu para a difícil decisão que tomamos em 2023 para demitir 20% de nossa força de trabalho.
E nós não estávamos sozinhos. Empresas americanas legítimas em todo o nosso setor se viumos buscando serviços bancários básicos, gastando tempo e recursos em soluções alternativas, em vez de inovação e crescimento, causando grandes interrupções e até mesmo saindo de alguns negócios.
As ações dos reguladores totalizaram uma proibição de fato da indústria de criptografia, tornou -se ainda mais destrutivo por sua aplicação aparentemente arbitrária – ninguém sabia por que algumas empresas mantinham acesso enquanto outras foram cortadas, criando um clima de incerteza constante. Para ficar claro, se os reguladores tivessem promulgado uma decisão política tão importante por meio de canais adequados, como a criação de regras formais de aviso prévio, isso seria uma coisa. Mas nenhuma regra jamais foi proposta, debatida publicamente ou sujeita a escrutínio legal. O Congresso também não aprovou a legislação para autorizar a sufocação de grandes partes de uma indústria do sistema bancário federal.
A história nos mostra que, sem uma correção permanente, isso acontecerá novamente. Pouco mais de sete anos atrás, o FDIC pediu desculpas para a primeira iteração de “Operação Ponto de Choke ” – Uma campanha concertada para cortar o setor bancário para as indústrias desfavorecidas pelos reguladores – prometendo treinar seus examinadores. Avanço rápido para 2023, e esses mesmos esforços de debanização, desta vez com uma indústria politicamente desfavorecida diferente, ocorreu novamente. Sem ação, a Operação 3.0 é apenas uma questão de tempo, e qualquer setor pode ser o próximo alvo.
Então, como podemos impedir que isso aconteça novamente? A supervisão do Congresso, como a audiência que testemunharei hoje, é crucial para descobrir os fatos e responsabilizar as agências. O Congresso também deve agir para estabelecer salvaguardas reais: considere a legislação que exige que os bancos forneçam acesso justo aos serviços bancários dentro dos limites da lei existente, exigem que as agências certifiquem anualmente que não estão pressionando os bancos a discriminar empresas legais, estabelecer o inspetor general Whistleblower Hotlines em linhas de lines atlimais em O OCC, o FDIC e o Federal Reserve para relatar má conduta do Examiner exigem que os bancos forneçam explicações por escrito para as terminações da conta e exigem processos claros de apelação.
Leia mais: Regulador dos EUA disse aos bancos para evitar criptografia, cartas obtidas pela Coinbase Reveal
Tais proteções garantiriam que nenhum regulador federal possa abusar de sua autoridade para sufocar os indivíduos, empresas e indústrias cumpridores da lei. Etapas mais imediatas que o novo governo e o Congresso podem tomar são para rescindir o Janeiro de 2023 orientação dos reguladores bancários conjuntos Isso serviu de prego no caixão para muitos negócios de criptografia e rescindir o Carta interpretativa do OCC 1179que impôs requisitos arbitrários de pré-clareância que efetivamente prenderam muitos bancos das atividades de criptografia.
Essas não são apenas mudanças processuais – elas são essenciais para proteger a inovação americana e garantir a responsabilidade democrática. Quando os reguladores precisam possuir suas decisões e defendê -las perante o público e os tribunais, as campanhas de pressão dos bastidores terminam e a transparência e o estado de direito prevalece. O escrutínio deve estar em ameaças implícitas de burocratas, não em empresas legítimas seguindo as regras. Até que essas reformas sejam implementadas, todos estão em risco.
