Danos colaterais: bomba-relógio de DeFi

0 14
No final de 2021, a linha principal no cenário DeFi consiste principalmente em plataformas de ativos sintéticos (SAPs). Um SAP é qualquer plataforma que permite aos usuários cunhar sintéticos, que são derivados cujos valores são atrelados a ativos existentes em tempo real. Contanto que os oráculos possam fornecer um feed de preço confiável, os sintéticos podem representar qualquer ativo no mundo e assumir seu preço – seja um estoque, mercadoria ou um ativo criptográfico.

Dessa forma, os SAPs finalmente preenchem a lacuna entre as plataformas DeFi emergentes e as finanças legadas, permitindo que os investidores façam suas apostas em qualquer ativo em qualquer lugar, e tudo a partir dos confins aconchegantes de seu ecossistema de blockchain favorito. Descentralizado e operando na camada um do Ethereum, os SAPs parecem ser o próximo grande catalisador de crescimento da criptografia. No entanto, ao contrário de dinheiro sólido e obras de arte verificáveis, no mundo dos empréstimos garantidos, a descentralização e a propriedade segura representam apenas metade da equação.

Dívida garantida

Nas finanças tradicionais, os instrumentos de dívida colateralizada estão entre os ativos financeiros mais proeminentes do mundo, ostentando uma avaliação cumulativa de quase US $ 1 trilhão. A maioria das pessoas os conhece como hipotecas – um termo cuja etimologia remonta à França do século XIII e que se traduz, literalmente, como “penhor de morte”. Talvez mórbido ou melodramático para o indivíduo médio, mas para os muitos milhões que perderam suas contas de aposentadoria, economias de vida, casas e meios de subsistência após a crise financeira de 2008, os termos “penhor de morte” e “dano colateral” não são apenas apropriados mas par para o curso em transmitir a angústia e agonia que aguardam aqueles que participam de empréstimos garantidos sem primeiro compreender os riscos e ramificações que vêm com eles.

Aqui está o ponto crucial: para receber um empréstimo, um devedor apresenta uma garantia que fica contratualmente trancada com um credor, que pode apreender a garantia caso o devedor se torne incapaz de pagar o serviço. Infelizmente, o serviço da dívida colateralizada não é tão simples quanto fazer pagamentos pontuais de juros, pois o valor da garantia subjacente pode desviar drasticamente em resposta à volatilidade no mercado mais amplo – como o colapso repentino do setor imobiliário subprime dos EUA. Se o valor da garantia de um devedor cair abaixo de um limite predefinido, o credor – seja um banco de grande porte ou protocolo descentralizado – tem o direito de assumir a posse e liquidar a garantia pelo valor de mercado para recuperar o principal do empréstimo pendente. Se o termo juramento de morte é demais para engolir, você pode muito bem chamá-lo de o puxão de tapete da sua vida.

Relacionado: Crise do teto da dívida dos EUA: um catalisador para o desacoplamento final da criptografia?

Quer sejam emitidos em Wall Street ou no blockchain Ethereum, os riscos envolvidos com produtos financeiros garantidos não podem ser simplesmente descentralizados. Os gatilhos de liquidação estão fundamentalmente enraizados na exposição à volatilidade de um ambiente macroeconômico mais amplo, que nem os desenvolvedores nem os financiadores podem controlar.

Lição do MakerDAO para o espaço DeFi

Veja o MakerDAO, por exemplo, um SAP excepcionalmente descentralizado, cujo DAI stablecoin colateralizado é indexado meticulosamente ao dólar americano. Superficialmente, o Maker ofereceu uma oportunidade atraente para os investidores, que poderiam apostar seus ativos de criptografia adormecidos para cunhar um dólar sintético. Por mais estável que o DAI possa ser, o conjunto de garantias distribuídas que o suporta é composto por alguns dos ativos mais voláteis do mundo – a saber, Ether (ETH) e Bitcoin (BTC).

Para evitar que desacelerações do mercado criptográfico desencadeiem liquidações em massa, o protocolo Maker requer colateralização excessiva da ordem de 150%. Em outras palavras, os usuários recebem apenas dois terços do que injetam no protocolo em termos de dólares, um modelo que não agrada aos comerciantes nem oferece suporte à eficiência de capital adequada no ecossistema. Para piorar a situação, o mercado de criptografia cada vez mais volátil provou que os elevados requisitos colaterais da Maker eram insuficientes em março de 2020, quando uma redução de 70% liquidou os usuários da Maker em toda a linha por perdas totalizando mais de US $ 6 milhões.

Aprendendo com as dificuldades da Maker, SAPs proeminentes tomaram medidas adicionais para evitar liquidações em massa catastróficas em suas plataformas. Ou, mais precisamente, eles tomaram mais da mesma medida: o Mirror Protocol requer níveis de colateralização de até 250% e o Synthetix exige audaciosos 500% dos usuários. É claro que o excesso de colateralização dessa magnitude dificilmente é suficiente para competir com as finanças tradicionais, onde corretoras centralizadas fornecem melhores métricas prontamente. Mas também há outro problema.

Para os criptógrafos, para os quais as exigências exorbitantes de colateralização e os riscos de liquidação são desagradáveis, faz mais sentido abandonar os SAPs de uma vez e comprar ações e commodities sintéticas em mercados secundários. Como consequência da mudança na demanda, prêmios de preços significativos agora persistem para muitos sintéticos, corroendo assim a paridade do mundo real que eles foram projetados para manter e, mais uma vez, empurrando os usuários de volta para as finanças tradicionais, onde podem comprar os ativos que desejam menos marcação de criptografia de bronze.

A necessidade de mudança

Neste estágio, DeFi atingiu um platô e está estagnado. Um progresso significativo exige um modelo simbólico radical para a gestão de colaterais que redefina a relação entre eficiência de capital e exposição ao risco. Como o eloqüente Albert Einstein professou há quase um século:

“Nenhum problema pode ser resolvido pensando no mesmo nível de consciência que o criou.”

Nesse acordo, os SAPs atualmente permanecem fixados em atualizar e melhorar os modelos de colateralização – ou seja, otimizar o que já existe. Ninguém se atreve a abordar o reino da transformação radical.

À medida que 2022 amanhece e a criptografia entra em um novo ano, um modelo inovador de colateralização vai levar o DeFi de assalto. Em vez de bloquear a garantia excedente em um contrato, os usuários poderão queimar as garantias para cunhar produtos sintéticos em uma proporção uniforme. Isso significa que os usuários recebem o que investiram, dólar por dólar, sat-a-sat, um para um, e nunca serão liquidados ou cobrados de margem.

O elemento-chave que sustenta esse modelo é um token nativo com um suprimento elástico. Quando um usuário queima pela primeira vez um token nativo do SAP para criar produtos sintéticos, há poucos benefícios a serem percebidos. Mas quando o mesmo usuário queima sintéticos para refazer tokens nativos na saída, o protocolo de queima e hortelã do SAP faz sua mágica. Quaisquer desvios que existam entre a garantia original queimada do usuário e os sintéticos cunhados serão atendidos pelo protocolo, que expande ou contrai marginalmente o fornecimento do token nativo para cobrir a diferença.

Um novo paradigma radical, o modelo de colateral burn-and-mint acaba com as desvantagens de liquidações e chamadas de margem sem dizimar a eficiência do capital ou a paridade de preços que dão aos sintéticos seu poder em primeiro lugar. No próximo ano, à medida que degens e destruidores de números de todos os credos continuam em sua busca por rendimentos, o capital do mercado de criptografia de massa migrará para plataformas que adotam várias iterações de mecanismos de queima e menta.

À medida que o cenário DeFi passa por sua próxima grande transição, todos os olhos se voltam para a gestão de liquidez. A liquidez profunda é o componente crítico que permitirá que os SAPs facilitem saídas de grande volume de seus ecossistemas sem produzir volatilidade inaceitável. Nas plataformas DeFi, onde a gestão de garantias tem sido uma preocupação do passado, a gestão de liquidez separará a próxima iteração de SAPs de primeira linha da DeFi daquelas que não terão sucesso.

Este artigo não contém conselhos ou recomendações de investimento. Cada movimento de investimento e negociação envolve risco, e os leitores devem conduzir suas próprias pesquisas ao tomar uma decisão.

Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são exclusivamente do autor e não refletem necessariamente ou representam os pontos de vista e opiniões da Cointelegraph.

Alex Shipp é um escritor profissional e estrategista no espaço de ativos digitais com formação em finanças e economia tradicionais, bem como nos campos emergentes de arquitetura de sistema descentralizado, tokenomics, blockchain e ativos digitais. Alex está profissionalmente envolvido no espaço de ativos digitais desde 2017 e atualmente atua como estrategista na Offshift, redator, editor e estrategista da Elastos Foundation e representante do ecossistema na DAO Cyber ​​Republic.

Receba gratuitamente o Guia Prático do Bitcoin.

Credit: Fonte

Compartilhe sua opinião.

%d blogueiros gostam disto: