ÉTopSaber Notícias e Criptomoedas

Redes sociais

Consensys leva questão de ‘Ethereum (ETH) não é um título’ a tribunal

Tingey Injury Law Firm Nspj Z12lx0 Unsplash 1000x600.jpg

Compartilhe:

  • A Consensys processou a SEC por querer tomar medidas contra a empresa por seus produtos MetaMask
  • A empresa blockchain também pediu ao tribunal que declarasse Ethereum como não um título

Em um novo movimento, a Consenys, uma empresa de tecnologia de software blockchain, deu o primeiro passo para esclarecer o status do Ethereum como “não um título”. A empresa blockchain, fundada pelo cofundador da Ethereum, Joseph Lubin, processou a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) e seus cinco comissários.

Um documento judicial revela que a SEC emitiu à empresa um aviso de poços em 10 de abril, notificando a empresa de sua intenção de tomar medidas coercivas. A ação dizia respeito aos serviços de produtos da MetaMask – MetaMask Swap e MetaMask Staking. MetaMask é uma carteira de criptomoeda desenvolvida pela Consensys, que se concentra no blockchain Ethereum.

A SEC alegou que os produtos violavam a Lei de Valores Mobiliários ao atuarem como corretores não registrados. A empresa, no entanto, rebateu esse argumento alegando que a carteira Ethereum era apenas uma interface, acrescentando que ela não contém ativos digitais nem processa transações.

Ethereum: Ser um valor mobiliário ou não ser um valor mobiliário

O documento legal também alerta para a mudança de posição da comissão sobre o status do Ethereum. A comissão já havia afirmado que a ETH não era um título. Até mesmo a Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) apoiou esta afirmação, indicando que a ETH estava sob sua jurisdição por ser classificada como uma commodity.

Embora a CFTC continue a defender a sua posição nesta matéria, o mesmo não pode ser dito sobre a SEC. Nos últimos meses, a SEC voltou atrás em sua posição. Além disso, a comissão declarou estabelecer as bases para marcar a segunda maior criptomoeda em valor de mercado como um título.

Abordando este assunto, o processo da Consensys dizia:

“A apropriação de terras pela SEC também viola os princípios fundamentais do devido processo e da notificação justa. Essencial ao devido processo é o “princípio fundamental. . . que as leis que regulam pessoas ou entidades devem dar aviso justo de conduta que é proibida ou exigida.”

Além disso, a empresa de blockchain afirmou que “construiu seus negócios em torno da blockchain Ethereum (…) anos depois que a SEC garantiu ao público que via a ETH como fora de seu domínio”. O processo acrescentou ainda que “a Consensys fez isso com base nas repetidas declarações da SEC e da CFTC de que a ETH não é um título”.

Por meio deste processo, a empresa deseja que o tribunal declare que “a ETH não é um valor mobiliário sob a Lei de Valores Mobiliários e que as vendas de ETH pela Consensys não são vendas de valores mobiliários sob a Lei de Valores Mobiliários”.

Ele também quer que o tribunal declare que uma ação coerciva contra a empresa com base no status de segurança da ETH é um excesso de autoridade. A empresa também está buscando que um caso contra a MetaMask seja considerado um exagero e proíba a SEC “de prosseguir com qualquer investigação ou ação de execução baseada no fato de que as transações de ETH são transações de valores mobiliários”.

Fonte

Leave a Comment