UMA guerra da Rússia na Ucrânia tentei que quase todas as suposições sobre o conflito estavam erradas. Agora, um Europa se pergunta o que ainda pode acontecer.
A invasão, que teve início em fevereiro de 2022, conseguiu assustar em todos os sentidos.
Assustou quem achou que o governo russo não era louco o suficiente para tentar um empreendimento tão massivo e insensato; e assustou quem sentiu que os militares russos andariam tranquilos sobre uma terra de 40 milhões de habitantes e mudariam para “operações de limpeza” dentro de dez dias.
Também assustou quem achou que eles tinham habilidade técnica e de inteligência para fazer mais do que apenas bombardear aleatoriamente áreas civis com artilharia envelhecida; que os militares do Kremlin evoluíram depois de Grozny, na Chechênia, nos anos 1990.
E, finalmente, deixou atônitos aqueles que sentiram que o golpe de saber nuclear seria um paradoxo em pleno 2022 – ou seja, que não seria possível ameaçar os outros com armas nucleares, pois a destruição seria completa para todos no planeta. Não foi o que aconteceu.
Ainda assim, à medida que 2022 ficou para trás, a Europa tem de lidar com um conjunto de incógnitas hoje conhecidas, mas inimagináveis há apenas um ano.
Recapitulando: uma força militar outra considerada a terceira mais poderosa do mundo invadiu o país vizinho (e muito menor), que há um ano se destacou principalmente em tecnologia da informação e agricultura.
A Rússia gastou bilhões de dólares aparentemente modernizando seu aparato bélico, mas soube-se depois que, em grande parte, era tudo uma farsa.
Descubra que suas cadeias de suprimentos não funcionam a algumas dezenas de milhas de suas próprias fronteiras e que a sua avaliação da Ucrânia como desesperada para ser libertada do seu próprio “nazismo” é uma ideia distorcida dos asseclas que alimentaram um presidente (Vladimir Putin), com o que ele queria ouvir no isolamento da pandemia.
A Rússia também encontrou um Ocidente que, longe de ser dividido e reticente, ficou feliz em enviar algumas de suas munições para a fronteira oriental.
As autoridades ocidentais também podem ter ficado presas com o fato de as linhas da Rússia parecerem mudar constantemente, à medida que Moscou percebe o tamanho de sua limitação das opções não energéticas. Nada disso deveria ser transitório.
Sendo assim, o que a Europa tem feito e como tem se preparado com esse cenário?
A chave é o nível inesperado de união que o Ocidente tem demonstrado.
Apesar de terem se dividido sobre o Iraque, ficaram indecisos sobre a Síria e apenas parcialmente dispostos a gastar os 2% do PIB em segurança que os Estados Unidos exigem há muito dos membros da Otan, a Europa e os EUA têm cantado em uníssono sobre a Ucrânia. Em algumas ocasiões, o governo dos EUA foi duro.
Também alguns países autocráticos, como a Hungria, destoaram dos demais, mas a mudança é pela unidade, não a disparidade. É uma surpresa.
Mas declarações de que a Rússia já perdeu a guerra continuam prematuros.
Existem variáveis que ainda podem levar a um impasse a seu favor, ou mesmo a uma mudança de rumo.
A Otan pode perder paciência ou coragem sobre as transferências de armas e procurar econômica a longo prazo, empurrando para uma paz desfavorável à Ucrânia. Mas isso, neste momento, parece inspirado.
A Rússia está mais forte no lado leste do rio Dnipro, no sul da Ucrânia, e tem a vantagem de que as linhas de frente de Donetsk e Luhansk, no leste, estão mais próximas da sua fronteira.
No entanto, os seus desafios são imensos: pessoas mal treinadas e recrutadas à força compõem 77 mil de seus homens de linha de frente – e isso é de acordo com uma avaliação positiva feita por Putin.
O país vem lutando por munições e sofrendo com constantes críticas internas e abrindo a respeito de sua cadeia de suprimentos de inverno.
A Ucrânia está em território nacional, com moral ainda alta, e as armas seguiram chegando.
Desde o colapso das forças de Moscou em torno da cidade de Kharkiv, no nordeste, em setembro (onde suas linhas de suprimentos foram cortadas por uma força ucraniana mais inteligente), a dinâmica vem sendo contra Moscou.
A perspectiva de uma derrota russa está no quadro mais amplo: o país que não venceu rapidamente contra um adversário inferior.
Os comentaristas da TV estatal russa falaram sobre a necessidade de “tirar as luvas”, ou seja, meter a mão na massa, depois de Kharkiv — como se eles já não estivessem fazendo isso.
Depois de ser revelado como um tigre de papel, a força militar russa lutará por décadas para recuperar a aparência de status em pé de igualdade com a Otan.
Talvez esse seja o maior dano para o Kremlin: os anos de esforço para recuperar a confiança da Rússia como um inimigo inteligente e assimétrico, com forças de apoio convencionais, evaporaram-se em cerca de seis meses de má gestão.
A questão da força nuclear ainda permanece, porque Putin gosta regularmente de invocar. Mas até mesmo essa ameaça russa foi diminuída.
Em primeiro lugar, a Otan tem enviado sinais inequívocos da devastação convencional que as forças russas sofreriam se qualquer forma de dispositivo nuclear for utilizado.
Em segundo lugar, os aliados da Rússia para os tempos de paz, a Índia e a China, avaliaram rapidamente a sua série de perdas e exortaram publicamente a retórica nuclear de Moscou – e as suas mensagens privadas provavelmente foram mais ferozes.
Finalmente, o governo fica com uma pergunta da qual ninguém quer saber a resposta: se suas cadeias de abastecimento de diesel para tanques a 40 milhas da fronteira não funcionam, como eles podem ter certeza de que o botão da bomba nuclear funcionará, se Putin for louco o suficiente para apertá-lo?
Não há maior perigo para o poder nuclear do que revelar que seus objetivos estratégicos e sua capacidade de retaliação não funcionam.
Apesar do palpável declínio russo, a Europa pode não continuar sendo acolhedora numa era de maior segurança.
Os pedidos para uma despesa maior com a defesa são mais frequentes e também mais atendidos, mesmo que venham numa altura em que a Rússia (durante décadas a “questão definida” da segurança europeia) se mostram menos ameaçadora.
A Europa está percebendo que não pode depender dos Estados Unidos – e das suas oscilações malucas entre os polos políticos – apenas para a sua segurança.
Enquanto isso, milhares de ucranianos inocentes morrem na tentativa egoísta e equivocada de Putin para reviver um império czarista. De uma forma mais ampla, o autoritarismo tem sido exposto como um sistema desastroso para travar guerras de escolha.
No entanto, algo de bom veio do desastre.
A Europa sabe que deve abandonar imediatamente sua dependência do gás russo, e dos hidrocarbonetos em geral a longo prazo, uma vez que a dependência econômica dos combustíveis fósseis dos ditadores não pode trazer estabilidade a longo prazo.
Então, como o Ocidente lidou com uma Rússia que sofreu essa humilhação colossal na Ucrânia e está lentamente se derrotando por causa das derrotas?
Será que uma Rússia fraca é algo a se temer, ou ela é apenas fraca? É um dilema com o qual o Ocidente deve lutar. Mas já não é uma questão tão terrível.
Por mais de 70 anos, os russos e o Ocidente mantiveram o mundo em suspense por causa do controle de uma destruição mutuamente justificada. Era uma paz baseada no medo.
Mas o medo dos russos começa a se esquivar, e com ele vem o risco de erros de cálculo.
A situação também revela uma perspectiva menos arrepiante: que a Rússia – como muitas autocracias antes dela – pode estar desaparecendo, minada pela sua própria dependência desajeitada do medo alimentado dentro do país.
O desafio da Europa agora é lidar com a Rússia em um estado de negação caótico, enquanto se espera que ela evolua para um estado de declínio controlado.
Um conforto duradouro pode acontecer se, depois de subestimar o potencial de Moscou para a maldade, a Europa exagerar o seu potencial como ameaça.
Compartilhe:
