Binância e seu fundador, Changpeng Zhaoapresentaram uma moção para rejeitar a reclamação alterada da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC).
Em um tribunal de 4 de novembro arquivamentoA equipe jurídica de Binance e Zhao argumentou que a SEC reconheceu apenas superficialmente uma decisão judicial anterior, que esclareceu que a criptografia não é inerentemente classificada como um título.
Segundo eles, o processo ampliado da SEC contradiz uma decisão judicial existente que distinguia criptografia de títulos. A troca destacou que a posição da SEC desconsidera as implicações lógicas disso decisãoo que sugere que as revendas de ativos digitais no mercado secundário não constituem transações de títulos depois que seus desenvolvedores distribuíram inicialmente os ativos.
Os arguidos argumentaram ainda que a queixa alterada carece de uma base jurídica clara para distinguir entre os activos envolvidos em contratos de investimento e os próprios contratos de investimento.
O arquivamento afirmava:
“Ativos – sejam laranjas, Beanie Babies ou ativos criptográficos – não se tornam contratos de investimento perpétuos simplesmente porque foram inicialmente oferecidos e vendidos aos clientes como parte de um pacote de promessas e expectativas que coletivamente se qualificam como ‘contratos de investimento’ sob o Howey teste.”
A Binance explicou ainda que as vendas de tokens nas exchanges são geralmente impessoais. Quando uma parte faz um pedido de compra e outra faz um pedido de venda, a transação é concluída por meio de software correspondente, sem interação direta. Nestes casos, os compradores não têm qualquer expectativa razoável de que os seus fundos sejam investidos numa empresa conjunta destinada a gerar lucros. Sem esta expectativa, a transação não cumpre os requisitos de um contrato de investimento ao abrigo da lei de valores mobiliários.
Portanto, a Binance está buscando a rejeição da reclamação alterada e deseja que partes específicas da medida solicitada pela SEC sejam removidas de consideração.
Vendas cegas
Além disso, Binance e Zhao contestaram a classificação da SEC de supostas vendas cegas do BNB pela Binance Holdings Limited (BHL) como contratos de investimento. Argumentaram que estas vendas se assemelham a revendas, onde os compradores tinham informações mínimas sobre o vendedor, tornando improvável que fossem qualificadas como contratos de investimento.
Enquanto isso, a moção de rejeição da Binance também inclui um pedido para rejeitar o pedido de restituição do regulador financeiro e esforços para impedir Zhao de participar do mercado de valores mobiliários. O arquivamento afirmava:
“Após uma extensa investigação pré-processo e 16 meses de ‘descoberta acelerada’ sobre a custódia de carteiras e ativos de clientes do BAM, ECF 71 às 9, a Reclamação Alterada ainda carece visivelmente de quaisquer alegações de que a conduta contestada pela BHL ou pelo Sr. , conforme exigido para que a SEC busque a restituição.”
No início do ano, a SEC expandiu seu processo original contra a Binance para abranger ativos digitais adicionais. Na alteração, a SEC também sustentou que quase todas as transações criptográficas, incluindo negociações no mercado secundário, se qualificam como transações de valores mobiliários.
Este desenvolvimento ocorre em meio ao debate contínuo sobre a Abordagem inconsistente da SEC para definir o status de segurança dos ativos digitais. Com o tempo, o SEC enfrentou críticas pelas suas posições conflitantes e pelas contradições percebidas com as decisões judiciais.
