“Verde é bom” tem sido o mantra das grandes empresas já há algum tempo. No entanto, o caso de amor corporativo com a ideia está sendo posto à prova. Será necessário um foco renovado em dados concretos e métricas quantificáveis para colocar as coisas de volta nos trilhos.
(Foto de Cancan Chu/GettyImages)
Depois de uma longa fase de namoro em torno de todas as questões de sustentabilidade e ambientais, sociais e de governança (ESG), onde as empresas trabalharam duro para aprimorar suas credenciais de sustentabilidade e retratar as melhores versões de si mesmas em relatórios de sustentabilidade, anúncios e comunicados de imprensa, investidores, clientes e agora os reguladores intervieram e começaram a questionar a veracidade de algumas dessas alegações. Em resposta, muitas empresas simplesmente pararam de falar sobre sustentabilidade.
A reação ESG se torna real
De acordo com uma análise, o número de menções às palavras “ambiental, social e governança”, “ESG”, “diversidade, equidade e inclusão”, “DEI” ou “sustentabilidade” em teleconferências de lucros corporativos de empresas listadas nos EUA caiu 31% em Abril-junho de 2023 versus o mesmo período do ano anterior. Da mesma forma, os gestores de activos têm vindo a retirar cada vez mais a palavra “sustentável” dos nomes dos seus fundos. No primeiro semestre de 2023, 44 fundos sustentáveis retiraram o rótulo de suas marcas. Isso contrasta fortemente com 2022, quando 99 fundos adicionaram a palavra “sustentável” aos seus títulos.
No centro deste aumento do chamado silêncio verde está a ameaça de reação negativa dos investidores e o crescente escrutínio governamental sobre a precisão das afirmações verdes, o que tornou arriscado até mesmo pronunciar a palavra sustentabilidade nos dias de hoje. Na verdade, uma dúzia dos maiores gestores de activos, empresas de private equity e corretores listados esforços anti-ESG como um risco nos seus relatórios anuais, este ano.
Não podemos deixar de imaginar os altos executivos das maiores corporações do mundo decidindo que a discrição é a melhor parte do valor e mergulhando novamente no parapeito. No entanto, esta não é uma estratégia empresarial particularmente ponderada e – à luz da onda crescente de regulamentação global e ações legais centradas nos relatórios de sustentabilidade empresarial e no greenwashing – não é uma solução viável a longo prazo.
Mandatos de sustentabilidade corporativa se avolumam
Os governos de todo o mundo já começaram a introduzir requisitos rigorosos de relatórios de sustentabilidade para as grandes empresas, ao mesmo tempo que estabelecem normas mais rigorosas para combater as atividades de branqueamento verde. Em breve, as empresas terão pouca escolha sobre partilhar ou não publicamente as suas iniciativas de sustentabilidade e não têm dúvidas de que essas divulgações serão examinadas. Iniciativas como a Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Empresarial (CSRD) e as suas Normas Europeias de Relatórios de Sustentabilidade (ESRS) associadas na Europa, juntamente com as novas normas de relatórios introduzidas pelas Normas Internacionais de Relatórios Financeiros (IFRS) e pelo seu Conselho de Normas Internacionais de Sustentabilidade (ISSB), irão ditam cada vez mais divulgações específicas relacionadas com a sustentabilidade que as empresas terão de fazer. É importante ressaltar que estas divulgações precisarão, em última análise, atender aos mesmos critérios rigorosos que as divulgações de relatórios financeiros.
Além disso, várias jurisdições introduziram medidas para erradicar o branqueamento verde, reforçando a legislação existente, propondo nova legislação e desenvolvendo outros instrumentos quase legais que podem ser aplicados pelos tribunais ou reguladores. Estas incluem duas propostas separadas (mas relacionadas) na União Europeia (UE): a Directiva Empoderamento dos Consumidores para a Transição Verde, que proibiria as empresas de utilizarem declarações ambientais gerais, como “amigo do ambiente” e “natural”, a menos que possam fornecer informações detalhadas evidências científicas para apoiá-los, e a Diretiva Alegações Ecológicas, que estabeleceria padrões mínimos aplicáveis às empresas que operam na UE para avaliar as suas próprias alegações ambientais e detalhar se os seus produtos atendem ou não às alegações que fizeram. As penalidades propostas pelo não cumprimento desses padrões incluem multas de até 4% do faturamento anual da empresa nos países onde a infração ocorre. e um confisco de todas as receitas provenientes de transações relacionadas com esses produtos infratores.
Nos EUA, a Federal Trade Commission (FTC) está a rever a sua Guias Verdes, que definem padrões através dos quais as empresas podem fazer declarações ambientais nas suas atividades de marketing de produtos. Embora estas não sejam tecnicamente leis, a FTC tem o poder de levar as empresas a tribunal por fazerem reclamações inconsistentes com os Guias Verdes, pelo que têm o mesmo efeito. Entretanto, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) também tem aplicado activamente as normas de lavagem verde através da sua Força-Tarefa de Fiscalização Focada em Questões Climáticas e ESGe recentemente encontrou um gestor de ativos no valor de US$ 19 milhões por fazer declarações enganosas sobre seu processo de investimento ESG.
Na Ásia, a Coreia está prestes a tornar-se a primeira nação asiática a aprovar uma lei que aborda especificamente o greenwashing. De acordo com a proposta de Emenda à Lei de Tecnologia Ambiental e Apoio à Indústria, o Ministério do Meio Ambiente da Coreia poderá emitir uma multa de 3 milhões de Won, aproximadamente US$ 2.200, para empresas que enganaram o público sobre seus impactos ambientais e credenciais verdes. Os comentaristas esperam que esta multa aumente no futuro.
No Reino Unido, o Autoridade da Concorrência e dos Mercados (CMA) está a investigar a forma como as empresas comercializam alguns produtos e serviços como sendo “amigos do ambiente” ou fazem alegações ambientais que podem potencialmente resultar na indução dos consumidores em erro. Estão a concentrar-se em saber se tais alegações são apoiadas por provas e, curiosamente, se os consumidores estão a ser induzidos em erro por uma ausência de informações sobre o impacto ambiental de produtos e serviços.
Voltando-se para os dados
Isso cria um cenário difícil para as empresas. Não diga nada sobre sustentabilidade e você terá um conjunto de problemas. Fale demais e você terá um conjunto diferente de problemas. Felizmente, existe uma solução que tem o poder de atender aos requisitos de divulgação, cumprir o ónus da prova para a regulamentação das alegações de branqueamento verde e acalmar os críticos que consideram que as empresas estão a gastar demasiado tempo na sustentabilidade. São os dados. São sempre os dados.
Ao concentrarem-se nos aspectos estruturais e elementares do risco de sustentabilidade, medindo e reportando esses dados de uma forma clara, concisa e padronizada e estabelecendo ligações claras entre essas métricas individuais e os seus impactos nos balanços empresariais, as empresas podem transcender a política e o possíveis acusações, concentrando-se em métricas quantificáveis. Simplificando: as empresas precisam tratar os relatórios de sustentabilidade como relatórios financeiros. Comece a pensar em CSRD, ESRS e ISSB como Sarbanes-Oxley, Dodd-Frank e MiFID em vez de algum novo tipo de reforma que nunca vimos antes.
Tal como vimos na regulamentação financeira e nos relatórios, o longo percurso rumo a práticas empresariais mais sustentáveis irá passar por alguns momentos difíceis ao longo do caminho, mas os dados não só libertarão as empresas, como também poderão permitir-lhes obter vantagem competitiva quando utilizados. apropriadamente.
