O alcance e a exceção do direito internacional estão em seu nível mais baixo em anos, já que governos rejeitaram mandados de prisão em alguns dos casos mais notórios levados ao Tribunal Penal Internacional.
Nos últimos 18 meses, o tribunal sedado em Haia emitiu mandados de prisão para o presidente russo Vladimir Putinbem como para o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, seu ex-ministro da Defesa Yoav Gallant e um alto funcionário do Hamas.
Netanyahu é o primeiro líder aliado do Ocidente a ser acusado de crimes de guerra e crimes contra a humanidade pelo tribunal. Israel entrou com recursos e pediu ao tribunal para suspender os mandatos. Enquanto isso, várias nações poderosas optaram por não executar os mandatos, enquanto outras os rejeitaram abertamente.
A resposta francesa foi talvez mais prejudicial ao tribunal. Anteriormente, Paris apoiou fervorosamente o mandato de Putin e reiterou o seu “compromisso de longos dados em apoiar a justiça internacional” após o mandato de Netanyahu ter sido emitido. Mas poucos dias depois o Ministério das Relações Exteriores Francês mudou sua posição indicando que como Israel não era membro do tribunal seu primeiro-ministro poderia ser imune à prisão.
Os críticos dizem que as respostas sugerem dois conjuntos de regras: um para os aliados tradicionais do Ocidente e outro para seus inimigos.
O contrato fundador da TPI obriga os 124 países signatários a prender Netanyahu e Gallant, de acordo com James Joseph, editor-chefe do Jurist News.
“Parece cada vez menos certo que os estados cumpram essas obrigações”, disse ele à CNN. “Os estados não podem reivindicar sucesso na justiça criminal internacional se não se comprometerem a defender os direitos de todos os envolvidos.”
O caso Netanyahu foi apenas o mais recente golpe na autoridade do tribunal. Em setembro, Putin passou para a Mongólia sem enfrentar nenhuma repercussão. Apesar de ser signatária do Estatuto de Roma – o tratado que transitou o tribunal em 2002 – a Mongólia estendeu uma recepção ao líder russo.
A viagem foi a primeira de Putin a um estado-membro do TPI desde a emissão do mandado de prisão contra ele em março de 2023 por seu suposto papel no crime de guerra de deportação ilegal de crianças ucranianas.
Falta de consenso
Os mandados para Netanyahu e Gallant atraíram reações variadas de estados ocidentais, destacando a falta de consenso sobre como responder a acusações de alto perfil contra aliados.
O então chefe de política externa da União Europeia, Josep Borrell, disse que elas são “vinculativas” e devem ser rompidas. Irlanda, Canadá e Holanda concordaram. A Alemanha hesitou, dizendo que compartilhava “relações únicas e uma grande responsabilidade com Israel”, acrescentando que novas medidas seriam possíveis somente quando uma visita de Netanyahu à Alemanha fosse previsível.
Enquanto isso, Argentina e Hungria, ambos membros do tribunal, deixaram claro que Netanyahu era bem-vindo para visitar. O primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán disse que a decisão do TPI foi “descarada, cínica e completamente inaceitável”, e garantiu a Netanyahu liberdade e segurança caso ele visitasse a Hungria.
Os Estados Unidos, que nunca se juntaram ao tribunal e garantiram acordos com cerca de 100 países para impedir a prisão de americanos acusados por ele, condenaram os mandatos para os líderes israelenses.
As críticas do governo Biden aos mandatos de Israel foram tão enfáticas quanto ao seu apoio ao mandato de Putin. Após a emissão do mandato de Putin, o presidente Joe Biden disse que ele “faz um ponto muito forte… Ele claramente cometeu crimes de guerra”.
Na posição atualizada da França, o Ministério das Relações Exteriores do país disse em um comunicado: “A França pretende continuar trabalhando em cooperação estreita com o Primeiro Ministro Netanyahu e outras autoridades israelenses para alcançar a paz e a segurança para todos no Oriente Médio”.
A mudança repentina de direção da França ocorreu depois que os israelenses deixaram claro que não aceitariam o papel francês na implementação de um cessar-fogo no Líbano por causa de seu apoio implícito ao mandato de prisão.
Grupos de direitos humanos condenaram a reviravolta da França. A Anistia Internacional disse que era “profundamente problemático” e contrariava as obrigações do governo como membro do tribunal.
Ao mudar a sua posição, a França parece ter-se refugiado no Artigo 98 do Estatuto de Roma, que sustenta que um Estado não pode “agir de forma inconsistente com as suas obrigações ao abrigo do direito internacional no que diz respeito à (…) imunidade diplomática de uma pessoa”.
A Mongólia apresentou um argumento semelhante: como chefe do Estado da Rússia, Putin tem imunidade absoluta aos procedimentos do TPI, a menos que a Rússia renuncie a isso.
O tribunal rejeitou essa alegação, dizendo que outro artigo remove todas as imunidades. Um painel de juízes denunciou a Mongólia à assembleia governante do TPI, argumentando que os membros do tribunal “têm o dever de prender e entregar indivíduos sujeitos a mandatos do TPI, independentemente da posição oficial ou nacionalidade”. Qualquer outra interpretação “minaria o objetivo do Estatuto de Roma de acabar com a impunidade para aqueles que ameaçam a paz e a segurança global”, disse o painel na época.
O porta-voz do tribunal, Fadi El Abdallah, disse que não seria dissuadido de processar Netanyahu, dizendo ao Canal 13 de Israel que “considerações políticas e ameaças não afetarão a tomada de decisão, os juízes são independentes e decidirão apenas de acordo com as provas e lei”. Ele também disse que era altamente arriscado que os juízes anulassem os mandados.
Política em desacordo com obrigações internacionais
A evidência dos últimos meses é que a conveniência política às vezes supera as obrigações internacionais. Quando a Mongólia recebeu Putin, a realidade do país de viver ao lado da Rússia e da China era primordial.
O porta-voz do Departamento de Estado Americano, Matthew Miller, revelou essa realidade em setembro. “Entendemos a posição em que a Mongólia está, imprensada entre dois vizinhos muito maiores, mas achamos importante que eles continuem a apoiar o estado de direito em todo o mundo.”
A visão dos Estados Unidos sobre o caso de Israel foi bem diferente, com o Conselho de Segurança Nacional denunciando “a pressa do promotor em solicitar mandados de prisão e os erros processuais preocupantes que levaram a essa decisão”.
As respostas contraditórias aos mandatos do TPI deste ano colocam em questão décadas de progresso no julgamento de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, começando com os julgamentos de Nuremberg, na Alemanha do pós-guerra.
O caminho tem sido frequentemente acidentado. A África do Sul, um membro do TPI, ignorou um mandado de prisão do então líder sudanês Omar al-Bashir em 2015 quando ele o visitou.
Mas Putin teve o cuidado de não viajar para nenhum outro estado-membro do TPI e não foi para a cúpula do Brics do ano passado na África do Sul, evitando uma rota de voo sobre muitos estados-membros.
Quanto ao Tribunal Penal Internacional, ele pode agora se tornar um alvo. Este ano, um Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou um projeto de lei para sancionar o tribunal, ameaçando sanções financeiras e restrições de visto contra indivíduos e juízes associados ao corte.
O Senado ainda não analisou o projeto de lei, mas o novo líder da maioria no Senado, John Thune, alertou que a maioria republicana fará a aprovação do projeto de lei uma prioridade no próximo Congresso se o TPI não reverter sua decisão de perseguir os líderes israelenses.
Em seu primeiro mandato, o ex-presidente Donald Trump impôs avaliações aos promotores do TPI por suas investigações de líderes israelenses e supostos crimes de guerra americanos no Afeganistão.
Mike Waltz, conselheiro de segurança nacional escolhido por Trump para seu segundo mandato, disse sobre o mandato de Netanyahu que “o TPI não tem alteração… Você pode esperar uma forte resposta ao preconceito antissemita do TPI e da ONU em janeiro”. O senador republicano Tom Cotton chamou isso de “tribunal canguru”.
Ainda é verdade que para qualquer um sujeito a um mandato de prisão pelo TPI, o mundo fica menor e a incerteza de viagem, maior. Mas este ano mostrou que se você tem amigos em lugares certos, ainda há um tapete vermelho em algum lugar.
