Cristiano Ronaldo, o reconhecido ícone do futebol, tornou-se alvo de uma classe ação judicial movida pelos mesmos dois demandantes que anteriormente processado Changpeng Zhao (CZ), ex-CEO da Binance, por US$ 1 bilhão. O processo contra Ronaldo, que também pede uma indemnização de mil milhões de dólares, pode levantar questões, especialmente dadas as semelhanças impressionantes com o caso anterior contra CZ. Uma intimação foi emitida a Ronaldo pelo juiz nomeado.
História de ações coletivas de criptografia por parte dos demandantes.
O processo dos demandantes contra CZ foi encerrado em agosto e parece ter procedido à arbitragem, embora os detalhes finais não sejam claros. Notavelmente, o terceiro demandante em cada ação coletiva era diferente, mas Boies Schiller Flexner e The Moskowitz Law Firm representaram os demandantes em ambos os casos. Os antecedentes dos dois demandantes, que têm nomes comuns nos Estados Unidos e na Flórida, onde ambos os processos foram movidos, são desconhecidos CriptoSlate.
O escritório de advocacia Moskowitz possui um história notável de envolvimento em casos semelhantes de grande repercussão envolvendo o endosso de celebridades. A empresa estava envolvida em um processo contra a lenda do basquete Shaquille O’Neal por causa de seu projeto NFT, Astrals. O caso acusou O’Neal de violar as leis de valores mobiliários relativas à oferta de ativos baseados em Solana e um token associado. A empresa também enfrentou Mark Cuban em uma ação coletiva relacionada à Voyager Digital Ltd. O caso girou em torno de alegações de uso de informações privilegiadas, com a empresa representando o lado dos demandantes.
Moskowitz, juntamente com Boies Schiller Flexner, também esteve ativamente envolvido em vários processos judiciais relacionados ao colapso da FTX. Esses casos incluíram ações contra patrocinadores e endossantes de celebridades como Tom Brady, Gisele Bundchen, Shaquille O’Neal e Larry David, entre outros.
Em 7 de dezembro de 2022, Boies Schiller Flexner entrou com uma ação coletiva no caso de Gregg Podalsky e outros contra Sam Bankman-Fried e vários associados. Arquivado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida, este processo reflete o papel da empresa no tratamento das consequências legais de um dos eventos mais significativos no mundo criptográfico.
Em outro caso relacionado ao colapso da FTX, Boies Schiller Flexner apresentou uma queixa alterada em 5 de dezembro de 2022, representando os demandantes Michael Norris e outros contra Tom Brady, Kevin O’Leary e David Ortiz, entre outros.
Este histórico de envolvimento em ações judiciais que combinam o envolvimento de celebridades com as legalidades emergentes da criptografia oferece um pano de fundo crucial para a compreensão da atual ação legal das empresas contra Cristiano Ronaldo. Parece pintar o quadro de práticas jurídicas hábeis em navegar na intersecção de personalidades de alto perfil e no cenário em evolução das finanças digitais, muitas vezes em casos que atraem significativa atenção dos meios de comunicação social e envolvem participações financeiras substanciais.
Semelhanças em casos de endosso de celebridades na criptografia.
Curiosamente, uma comparação detalhada dos processos contra Ronaldo e CZ revela um elevado grau de semelhança, com grande parte do conteúdo do processo de Ronaldo espelhando o do processo de CZ. Além disso, as correspondências exatas em seções específicas foram identificadas manualmente por CriptoSlatesugerindo uma abordagem padronizada para a redação jurídica.
Notavelmente, ambos os processos giram em torno de alegações de “títulos não registrados” e não conformidade regulatória na indústria de criptografia, um setor atualmente sob intenso escrutínio. As ações judiciais empregam linguagem e estrutura semelhantes, concentrando-se em argumentos e alegações jurídicas semelhantes. Contudo, dada a complexidade dos casos, não é incomum que a linguagem jurídica que articula teorias semelhantes seja semelhante ou mesmo idêntica. Isto muitas vezes garante que os argumentos jurídicos sejam apresentados de forma consistente.
No entanto, dado que no caso contra CZ, os influenciadores Graham Stephan e Ben Armstrong foram inicialmente implicados, mas foram posteriormente removidos do processo e não foram levados adiante, podem surgir questões sobre como estes mesmos argumentos se aplicam de forma diferente a Ronaldo.
Em última análise, os processos baseiam-se na premissa de que os demandantes “compraram, recompraram, investiram e/ou reinvestiram títulos não registrados da Binance”.
Além disso, os processos afirmam,
“Requerente [removed] fez isso depois de ser exposto a algumas ou todas as declarações falsas e omissões do Réu em relação às plataformas Binance, conforme detalhado nesta reclamação, e executou negociações nas plataformas Binance depois que essas declarações falsas e omissões foram feitas.”
Ainda não houve nenhum precedente de que a Binance tenha se envolvido na venda de títulos não registrados como o caso contra isso, trazida pela SEC, ainda está em andamento. Foi relatado que Binance está se estabelecendo acusações criminais pelo DOJ por US$ 4 bilhões, enquanto o caso da SEC não divulgou quaisquer multas ou soluções potenciais até o momento.
Ao analisar os registros legais, é crucial manter uma perspectiva equilibrada, reconhecendo as complexidades jurídicas e as implicações mais amplas na indústria criptográfica. Também é importante não deixar de destacar os padrões que emergem dessas ações judiciais.
