Os usuários de criptomoedas que desejam proteções de privacidade têm muito a agradecer pelo último Dia de Ação de Graças.
Dois dias antes do feriado, um painel unânime de três juízes do Quinto Circuito governou que o Departamento do Tesouro Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) agiu de maneira arbitrária e caprichosa, não apoiada por evidências substanciais, quando “ultrapassou sua autoridade definida pelo Congresso” ao sancionar “o software de código aberto e autoexecutável do Tornado Cash” em vez de “as pessoas e entidades desonestas que abusam dele”.
Em linguagem simples, o Congresso não deu ao OFAC o poder de fazer o que fez: sancionar códigos de software de propriedade de ninguém.
Mas vamos voltar. Como eu tenho explicado para o CoinDesk antes, o Tornado Cash é um misturador de criptografia que torna mais difícil rastrear transações de criptomoeda. Existem muitos usos legítimos e legais desse serviço, mas também existem usos ilegais. Por exemplo, os cibercriminosos e os intervenientes estatais hostis têm utilizado o Tornado Cash e outros serviços para proteger os seus atos nefastos.
Por causa das últimas ações, o OFAC adicionou muitos endereços do Tornado Cash à sua lista de Pessoas Bloqueadas e Nacionais Especificamente Designadas (SDN).
Mas, ao abrigo das disposições legais relevantes, o Congresso concedeu à OFAC apenas o poder de sancionar a propriedade, incluindo qualquer interesse na propriedade, de certas pessoas.
E aqui, o tribunal, num parecer escrito pelo juiz Don Willett, disse que os contratos inteligentes imutáveis em questão não constituíam propriedade, pelo que a OFAC não poderia sancioná-los.
O tribunal disse “porque esse elemento é dispositivo, [it] não precisa abordar os outros elementos” em questão no caso. Afirmou que o “tribunal distrital errou ao dar ‘deferência maior’ à definição de ‘propriedade’ da OFAC e ao concluir que contratos inteligentes imutáveis atendiam a essa definição”.
Por causa da decisão da Suprema Corte dos EUA Loper Brilhante decisão do último mandato eliminando Chevron deferência – a exigência de que os tribunais se submetam às interpretações das agências de disposições legais (ou mesmo regulamentares!) ambíguas – o tribunal disse que estava envolvido na “proposição normal, mas elementar” de aplicar o seu próprio julgamento para determinar o que significa uma lei.
Fazendo isso, o tribunal disse que tanto no sentido claro de propriedade quanto na definição regulatória de propriedade do OFAC, o termo significa algo que pode ser possuído. E, neste caso, os contratos inteligentes imutáveis em questão não se qualificavam como propriedade porque não podem ser possuídos.
O tribunal foi mais longe, porém, e levantou dois pontos que podem ter implicações para criptografia e contratos inteligentes de forma mais ampla.
Em primeiro lugar, o tribunal disse que os contratos inteligentes imutáveis em questão não são contratos – apesar do seu nome enganoso e ao contrário do que o tribunal distrital considerou.
Embora o tribunal distrital tenha considerado que os contratos eram “apenas uma espécie de contratos unilaterais habilitados por código”, o painel do Quinto Circuito disse que “ao concluir assim, o tribunal distrital ignorou os princípios básicos da lei contratual de letra negra”. Explicou que todos os contratos exigem pelo menos duas partes, mas aqui, os contratos inteligentes imutáveis “têm apenas uma parte em jogo” porque são “apenas código de software”, e não uma parte que pode contratar outra parte.
O Quinto Circuito deixou claro que a sua decisão não é contrária à “jurisprudência blockchain”, que indica que alguns contratos inteligentes poderiam, de facto, funcionar como contratos porque, nesses outros casos, pelo menos duas partes dispostas concordaram em celebrar o contrato. Mas aqui, com os contratos inteligentes imutáveis e sem proprietário, “não há nenhuma parte com quem contratar”.
Em segundo lugar, o tribunal considerou que os contratos inteligentes imutáveis em questão não são em si um serviço, mas “mais como uma ferramenta que é usado na execução um serviço”, que “não é o mesmo que ser um serviço.”
Finalmente, o tribunal terminou com uma nota sobre o seu papel adequado no nosso sistema constitucional de governo. Afirmou que embora “reconheça prontamente[s] as desvantagens do mundo real de certas tecnologias incontroláveis que ficam fora da autoridade sancionatória do OFAC”, os tribunais “devem defender o acordo legal firmado (ou mal conseguido) pelo Congresso, e não mexer nele”. Recusou-se a envolver-se na “legislação judicial”, corrigindo os “pontos cegos do estatuto ou atenuando os seus efeitos perturbadores”. Dizia que fazer isso “fica fora do [the court’s] pista” porque “Legislar é tarefa do Congresso – e somente do Congresso”.
Não está claro se o governo pedirá a todo o Quinto Circuito que reveja a decisão ou se pedirá ao Supremo Tribunal dos EUA que a reveja. Notavelmente, o Décimo Primeiro Circuito ainda tem um caso semelhante pendente antes dele. Se chegar a uma conclusão diferente ou usar razões diferentes para chegar à mesma conclusão ou a uma conclusão semelhante, isso poderá motivar o Supremo Tribunal a rever o caso.
É claro que será interessante ver que posição a nova administração Trump assumirá também neste caso. Pode muito bem acontecer que a nova administração concorde que o OFAC da administração Biden não deveria ter tomado esta medida sem precedentes.
E, claro, o Congresso também poderia sempre agir.
Portanto, por enquanto, são boas notícias para a comunidade criptográfica. Mas a história está longe de terminar.
