O Tribunal Distrital dos EUA de New Hampshire concedeu a moção da SEC para julgamento sumário contra LBRY em 7 de novembro.
Os registros da SEC mostram que o LBRY recebeu US$ 12,2 milhões – em dinheiro e criptomoedas – com a venda de créditos LBRY.
O juiz Peter Barbadoro decidiu que a plataforma de compartilhamento de arquivos e pagamentos baseada em blockchain havia emitido e vendido títulos, em seu token LBRY Credits, violando as leis federais de títulos.
A falta de “aviso justo”, em relação à emissão e venda de Créditos LBRY violando as leis de valores mobiliários, não foi uma defesa, disse o juiz.
Os comentários do juiz foram um golpe para os apoiadores da Ripple, que estão bem cientes de que a equipe de defesa da Ripple também está argumentando a falta de aviso justo ao refutar a SEC.
A falta de aviso justo não é uma defesa
Em dezembro de 2020, o SEC entrou com uma ação contra a Ripple por alegações de que havia vendido US$ 1,3 bilhão em títulos não registrados desde 2013.
Aproximando-se da marca de dois anos desde o primeiro arquivamento, o caso SEC vs. Ripple abordou vários argumentos legais e forneceu uma visão sobre o funcionamento da agência de valores mobiliários, incluindo denúncias de corrupção.
Um componente significativo da defesa da Ripple está na falta de aviso justo dado pelo regulador. Isso argumenta que houve uma falta de clareza e aviso justo sobre as obrigações da Ripple sob a lei de valores mobiliários.
A questão é agravada ainda mais pelo fato de a SEC levar sete anos para apresentar uma ação, levando os Réus a acreditar que nenhuma violação das leis de valores mobiliários foi violada durante esse período.
Comentando a decisão do LBRY, o advogado de defesa James K. Filan disse que o Tribunal de New Hampshire considerou que a falta de aviso prévio não tinha peso em um cenário de tribunal.
“O tribunal considera que “nenhum julgador razoável de fato poderia rejeitar a alegação da SEC de que a LBRY ofereceu a LBC como garantia, e a LBRY não tem uma defesa judiciária de que faltou notificação justa, a SEC tem direito a julgamento.“
Sócio do escritório jurídico Hogan and Hogan, Jeremy Hogandisse que a defesa do LBRY – sobre os Créditos LBRY serem um token de utilidade – foi indeferida devido à falta de utilidade no momento das vendas.
Tokens de utilidade fornecer acesso a um serviço em vez de um investimento específico em um ativo. Eles são classificados separadamente dos tokens de valores mobiliários e não exigem registro na SEC sob lei federal.
Onde isso deixa o Ripple?
Fundador da Crypto-Law.us, John E. Deaton disse que a SEC apresentará o resultado do caso LBRY ao juiz Torres para fortalecer seus argumentos no caso Ripple. No entanto, ele acrescentou que isso “não abala minha confiança”, enquanto provoca uma explicação completa mais tarde.
Hoje cedo, eu disse que o @LBRYcom decisão foi uma 💯 vitória para @SECGov e disse que era como se a SEC o tivesse escrito e a SEC o citaria para 👩⚖️ Torres no @Ondulação caso. Mas a decisão não abala em nada minha confiança em relação ao #XRP caso. Eu explico amanhã às 17h. https://t.co/Qdv2g7pTyu
— John E Deaton (220 mil seguidores, cuidado com impostores) (@JohnEDeaton1) 8 de novembro de 2022
A LBRY realizou uma Oferta Inicial de Moedas (ICO) de um mês que terminou em abril de 2018, e como mencionado por Hogan, o token não tinha uso na época. Considerando que o ledger XRP e o token XRP existiam antes do Ripple, sem a realização de ICO.
A SEC argumenta que a determinação do status de segurança de um token depende do Teste Howey, que afirma que as características de um título incluem tokens e ICOs que comercializam o potencial de lucros com base em esforços empresariais ou gerenciais.
A comunidade criptográfica aguarda a explicação de Deaton.
