A empresa de capital de risco cripto Paradigm entrou com uma ação amicus brief no caso entre o procurador-geral de Nova York (NYAG) e KuCoin porque o regulador descreveu o Ethereum (ETH) como garantias na ação.
Em março, o NYAG processado KuCoin por operar no estado sem registro — acrescentando que a exchange facilitou a negociação de tokens como ETH, que supostamente são valores mobiliários.
No entanto, a Paradigm discordou da classificação do regulador de Ether como segurança. Em seu amicus brief, a empresa disse:
“[New York authorities] estavam tentando a porta lateral do devido processo: alegando que o segundo token mais valioso do mundo é uma garantia em uma ação contra um terceiro não relacionado que provavelmente não argumentaria o contrário.”
Paradigma explica por que ETH não é segurança
De acordo com o processo judicial de 18 de maio, o argumento da NYAG de que os tokens ETH são valores mobiliários não é suportado por lei porque o ativo é “apenas software, ‘pouco mais do que [an] sequência criptográfica alfanumérica.’”
“O OAG confunde os próprios tokens ETH, que são meramente software, com os supostos contratos de investimento segundo os quais esses tokens foram vendidos.”
A Paradigm argumentou ainda que a confiança do regulador na teoria da incorporação – adotada pela Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA – apresentaria dificuldades intransponíveis para os participantes do mercado que buscam negociar tokens de criptomoeda.
em seu ação judicial contra a Ripple, a SEC argumentou que um token vendido como parte de um contrato de investimento negociado em um mercado secundário agora incorpora e representa o “contrato de investimento”.
A Paradigm acrescentou que a transição do ETH para o consenso proof-of-stake não transforma o ativo em um valor mobiliário. A empresa escreveu que os validadores da ETH estão sendo pagos pela prestação de um serviço e não firmaram um contrato de investimento, como argumentaram as autoridades de Nova York.
“O staking não faz com que o valor do ETH aumente e não fornece juros aos usuários e, como tal, não há “lucros”; apostar é apenas uma maneira de adquirir mais ETH.”
Além disso, o brief citou vários exemplos de discursos de diferentes reguladores que diziam que o ETH não era um valor mobiliário. Ele deu exemplos de discursos de ex-funcionários da SEC, como o presidente Jay Clayton e o diretor Bill Hinman, para apoiar sua afirmação.
Enquanto isso, esta não é a primeira vez que a Paradigm apresenta um amicus brief apoiando a indústria cripto. A empresa entrou com uma petição evitar a SEC de classificar a stablecoin TerraUSD falhada como um título em seu caso contra Terra e Do Kwon.
o posto A Paradigm argumenta contra a classificação do Ethereum pelo procurador-geral de Nova York como valores mobiliários apareceu primeiro em CryptoSlate.
