ÉTopSaber Notícias e Criptomoedas

Redes sociais

A indústria criptográfica está em perigo? VC Nic Carter diz que a Operação Choke Point 2.0 está bem encaminhada

Operation Chockepoint.jpg

Compartilhe:

De acordo com o capitalista de risco e apoiador de criptomoedas de longa data Nic Carter, a recente repressão à indústria de criptomoedas dos EUA pode ser apelidada de “Operação Choke Point 2.0”.

Carter argumenta que as organizações intergovernamentais estão trabalhando para sufocar e destruir a indústria criptográfica.

Carter’s publicarintitulado “Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs”, apresenta uma série de notícias negativas que, quando combinadas, sugerem uma tentativa deliberada liderada pelo governo de desencorajar as instituições financeiras tradicionais de apoiar a indústria criptográfica.

O que é a Operação Choke Point?

Em 2018, a agência de notícias política conservadora de Washington, The Hill, publicou um artigo de opinião de Frank Keaton, ex-presidente da American Bankers Association, intitulado “Operação Choke Point revela verdadeiras injustiças do Departamento de Justiça de Obama.”

A Operação Choke Point, disse Keaton, era um programa relativamente desconhecido conduzido pelo Departamento de Justiça (DOJ) do presidente Obama. Segundo Keaton, visava injustamente pequenos negócios sem nenhuma consequência para os envolvidos, com o programa utilizando funcionários federais para pressionar os bancos a fecharem as contas das empresas apenas por causa de diferenças ideológicas:

“A Operação Choke Point tinha mais em comum com um expurgo de inimigos ideológicos do que uma ação de fiscalização regulatória. Ele visava uma ampla gama de empresas, sem levar em consideração se as empresas legais eram varridas e prejudicadas. Na verdade, esse parecia ser o objetivo.”

Keaton disse que o programa funcionou sem controle por anos, observando que os funcionários do OCC e do FDIC ameaçaram os bancos com consequências regulatórias se eles não cumprissem suas exigências. Como resultado, negócios legítimos, como negociantes de armas e munições e credores de payday, de repente tiveram suas contas encerradas pelos bancos com poucas explicações.

“O papel do DOJ em ajudar e encorajar este programa é especialmente preocupante. Durante meu mandato, seria impensável para nós desenvolver uma campanha direcionada contra empresas legais simplesmente porque nos opusemos à sua existência”.

Keaton disse que seu objetivo principal era sufocar os credores do payday e outros negócios de alto risco, como está implícito em seu nome:

“Como ex-presidente da American Bankers Association, estou chocado com as ameaças descaradas feitas contra os bancos durante a Operação Choke Point. […] Os bancos devem responder às leis federais e estaduais, não aos caprichos de reguladores individuais com uma vingança contra negócios legais”.

Em 2017, o governo Trump ganhou as manchetes quando foi dito que eliminado Operação Choke Point. No entanto, de acordo com Carter, desde que o governo Biden assumiu o cargo, a notícia parece que os bancos e instituições de primeira linha da TradFi receberam instruções de cima para baixo para reimplementar a Operação Choke Point, talvez com um nome ou disfarce diferente.

“Embora nem a declaração do Fed/ FDIC/ OCC – nem a declaração do NEC algumas semanas depois – proíba explicitamente os bancos de atender clientes criptográficos, a escrita está na parede e as investigações sobre Silvergate são um forte impedimento para qualquer banco que considere se alinhar com cripto. O que está claro agora é que a emissão de stablecoins ou transações em blockchains públicos (onde poderiam circular livremente, como dinheiro) é altamente desencorajado ou efetivamente proibido.”

Operação Choke Point 2.0

De acordo com Carter, o Crypto Choke Point 2.0 diverge de seu antecessor de várias maneiras cruciais. Embora o Choke Point original se baseasse em orientações informais e conversas secretas, que ameaçavam principalmente as investigações do DoJ e do FDIC se as instituições financeiras não adotassem os padrões de risco do governo, isso era indiscutivelmente inconstitucional e deu aos republicanos a influência de que precisavam para revogar o programa em última instância. .

O Choke Point 2.0, de acordo com Carter, está se desenrolando à vista de todos por meio de orientações por escrito, regulamentação e blogs. A atual repressão regulatória às criptomoedas está sendo apresentada como uma preocupação de segurança e solidez para os bancos, e não simplesmente uma questão de risco de reputação. Jake Chervinsky, da Blockchain Association, chama isso de “regulamentação por postagem de blog”, um processo pelo qual os reguladores federais podem criar políticas (e expandir seu escopo e mandato no caso do Fed) simplesmente liberando orientações que desencorajam os bancos de lidar com criptomoedas, em vez de solicitar novas leis ao Congresso. Caitlin Long, CEO da Custodia, caracteriza a rejeição de seu pedido pelo Fed como “atirar no garanhão para dispersar o rebanho”.

Carter diz que os bancos voltados para cripto apresentam riscos mais altos, diferentes dos ativos garantidores, e menos capacidade de taxas seguráveis. Rotular os bancos que lidam com cripto como “alto risco” tem quatro efeitos diretos, diz Carter: “dá a eles um prêmio mais alto com o FDIC, eles enfrentam uma taxa de capitalização mais baixa com o Fed (o que inibe sua capacidade de sacar a descoberto), eles enfrentam restrições em outras atividades de negócios, e a administração corre o risco de obter uma pontuação ruim no exame com seus supervisores regulatórios, o que inibe sua capacidade de fazer fusões e aquisições”.

Carter finalmente prevê que, com mais supervisão regulatória e repressão nos EUA, caberá a outras jurisdições como Dubai, Cingapura, Suíça, Hong Kong e Reino Unido compensar.

“Se os reguladores bancários continuarem sua campanha de pressão”, diz Carter, “eles correm o risco de não apenas perder o controle da indústria cripto, mas ironicamente aumentar o risco ao empurrar a atividade para jurisdições menos sofisticadas, menos capazes de gerenciar riscos genuínos que possam surgir”.

Postado em: Análise, Opinião

Fonte

Leave a Comment