A identidade digital é a resposta?

0 98

Os reguladores estão se aproximando. Uma coisa é separar as funções de mercado de suas partes – custódia, agregadores e corretora principal – para satisfazer os departamentos de conformidade institucional. Outra é manter os reguladores felizes.

Desde a Força-Tarefa de Ação Financeira avançando com sua orientação para o cumprimento das Regras de Viagem até a estrutura regulatória ainda em evolução dos Mercados Europeus em Cripto-Ativos e o projeto de infraestrutura dos EUA um tanto desajeitado, os reguladores estão lentamente apertando seu laço, e temo este pode ser o início de uma partida inicial de vários anos – com o mercado de finanças descentralizadas (DeFi) agora firmemente em vista também.

Relacionado: DeFi: Quem, o quê e como regular em um mundo sem fronteiras e governado por códigos?

A identidade digital pode ajudar?

Sempre que me perguntam qual seria o aplicativo matador do Bitcoin (BTC) nos últimos 10 anos, minha resposta sempre foi “identidade digital”.

Hoje, o mundo está em uma encruzilhada. Uma virada leva a uma supervisão cada vez maior e que invade a privacidade, agora que o dinheiro finalmente segue as informações pelos trilhos da Internet. Descendo o outro, está uma estrada que vê os dados pessoais devolvidos às mãos de indivíduos e de bancos de dados de megacompetição de IA controlados por um punhado de corporações e governos.

Pode ter sido um anátema para os primeiros puristas do Bitcoin, mas a realidade bate e, lançando o crescente debate sobre os passaportes digitais COVID-19 na mistura, estamos vendo as nuvens de uma tempestade perfeita no horizonte que provavelmente se tornará a narrativa chave para nos próximos anos.

Como os bancos centrais em todos os lugares descartam os ativos criptográficos como nada mais do que fichas na mesa da roleta em favor de seus próprios CBDCs totalmente “inovadores”, a empolgação com a percepção de que agora podem fazer política monetária e supervisão é palpável.

Os mercados de criptografia, infelizmente, já se tornaram vítimas de seu sucesso, deixando todos os reguladores em uma confusão para arrancar. Quanto mais elevados esses números de “capitalização de mercado” (atingindo US $ 2 trilhões no início deste ano), mais os reguladores coçam. Os chineses simplesmente adotaram a abordagem de marreta e baniram tudo (exceto seu recém-lançado CBDC, é claro), enquanto, no Ocidente, os reguladores estão (na melhor das hipóteses) adotando uma abordagem diferenciada ou então brigando entre si para decidir de quem deveria ser debaixo.

Relacionado: As autoridades estão tentando fechar a lacuna em carteiras não hospedadas

Com a maioria da atividade criptoeconômica ainda fluindo através das principais trocas de criptografia e balcões OTC, a FATF forçando o cumprimento das Regras de Viagem em Provedores de Serviços de Ativos Virtuais (VASPs) pode muito bem manter o gênio em sua garrafa por enquanto, enquanto essas rampas de ligar / desligar permanecem facilmente identificáveis . Mas o que acontecerá se, ou quando, uma criptoeconomia autossustentável surgir, onde a maioria vai além da especulação e, em vez disso, entra “” e permanece “dentro”?

Ou se DeFi crescer além de seu considerável, mas nicho, cercadinho?

Fungibilidade, transparência e moeda ‘contaminada’

Tendo passado a última década ou mais forçando o “dinheiro físico” anônimo para fora do sistema, exigindo o relato de transações acima de algumas centenas de dólares, você pode imaginar a confusão que a visão original de Satoshi de um “sistema de caixa anônimo” realmente proliferaria?

Se você quiser saber a resposta para isso, basta olhar para o que aconteceu quando Mark Zuckerberg teve a ousadia de sugerir tal noção por meio de seu projeto de stablecoin Diem (anteriormente Libra) que pode ter acabado nas mãos de três bilhões de usuários durante a noite – e Diem tem (o que deveria ser o sonho de um regulador) uma identidade digital embutida no protocolo desde o início!

Relacionado: Stablecoins apresentam novos dilemas para os reguladores à medida que a adoção em massa se aproxima

Às vezes, esses caras realmente não conseguem ver a madeira por causa das árvores.

Já houve um debate interminável nos últimos anos sobre a fungibilidade do Bitcoin (ou outra criptografia), visto como eles podem se tornar “contaminados” se ou quando rastreados para uso nefasto. A transparência dos blockchains provou ser uma ferramenta útil que não estaria à sua disposição para as agências de aplicação da lei, enquanto os hackers acharam longe de ser fácil converter seus ganhos em fiat “útil”, já que as trocas colocam na lista negra seus rastros de endereços de carteira visíveis.

Mas certamente o “dinheiro” em si não pode ser “limpo” ou “sujo”, “bom” ou “mau”? Certamente é apenas um objeto burro (ou banco de dados, ou entrada de “bloco”)? Certamente, é apenas a identidade de uma parte da transação que pode ser considerada (embora subjetivamente) boa ou má? Não que este seja remotamente um debate novo. Você pode voltar a um caso legal britânico do século 18 para descobrir que tudo foi discutido (e retificado) há muito, muito tempo.

Deixando de lado as verdadeiras intenções de Zuck para Diem, felizmente não estou sozinho em minha opinião de longa data sobre o papel que a identidade descentralizada (DID) pode desempenhar em nossos futuros cripto e não criptográficos.

Relacionado: Identidade descentralizada é a maneira de combater o roubo de dados e privacidade

Identidade auto-soberana e os gigantes da tecnologia

Apesar de toda a empolgação na criptografia do Twitter, mesmo de um sussurro de interesse em Bitcoin de qualquer marca de tecnologia conhecida, o fato de a velha e chata Microsoft ter começado a explorar a identidade digital como seu caso de uso escolhido para “blockchain” já em 2017 tem acumulado relativamente pouca atenção.

Não que outros dentro da indústria de criptografia não estivessem igualmente cientes de que isso se tornaria uma peça crítica da infraestrutura. Projetos como Civic (2017) e GlobalID (2016) já estão há alguns anos em desenvolvimento e o tema da identidade auto-soberana, em que o indivíduo – não um banco de dados central gigantesco – mantém o controle privado de sua identidade e decide por si quem compartilhá-los com, em vez de um conglomerado de tecnologia, está de volta no topo da agenda.

Com a proteção de dados se tornando um problema para os reguladores e um desafio para a maioria das empresas com uma base de usuários online, você pensaria que essas ideias seriam adotadas por reguladores e empresas.

E talvez, apenas talvez, os reguladores se juntem a nós se a indústria de criptografia provar que pode construir sistemas mais seguros e robustos. Esses sistemas precisam satisfazer os requisitos regulamentares para identificar as partes em transações em um pagamento ponto a ponto – e, ao fazê-lo, permitir que mais participantes institucionais entrem com segurança nos mercados de criptografia com seus funcionários de conformidade capazes de dormir à noite.

Afinal, Googles e Facebooks são os que mais têm a perder caso a identidade digital descentralizada prevaleça. Sem nossos dados para serem cafetões, eles estão completamente ferrados.

Relacionado: A economia de dados é um pesadelo distópico

Murmuramentos de dissidência já são ser ouvido em relação às respostas à atual Chamada para Revisão do World Wide Web Consortium (W3C) sobre Identificadores Descentralizados (DIDs) v1.0.

Será que os perus votarão deliberadamente no Natal ou, em última análise, terão que encontrar uma maneira de conviver com o inevitável, da mesma forma que as grandes empresas de telecomunicações fizeram nos anos 90, quando se revoltaram com a ideia de que empresas iniciantes que utilizam VOIP, como O Skype pode se safar permitindo a telefonia gratuita para todos?

Meu palpite é que as massas, uma vez armadas com as ferramentas certas, acabarão vencendo, mas uma coisa é certa: as linhas de batalha foram traçadas. Então pegue a pipoca e sente-se. Essa luta está apenas começando e ainda tem alguns anos pela frente, mas, quando acabar, os cripto nerds de todos os lugares podem finalmente ver a adoção global com a qual sonham.

Este artigo não contém conselhos ou recomendações de investimento. Cada movimento de investimento e negociação envolve risco, e os leitores devem conduzir suas próprias pesquisas ao tomar uma decisão.

Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são exclusivamente do autor e não refletem nem representam necessariamente os pontos de vista e opiniões da Cointelegraph.

Paul Gordon é o fundador do Coinscrum, um dos primeiros grupos Meetup Bitcoin do mundo em 2012, com mais de 250 eventos organizados e mais de 6.500 membros. Paul é trader / broker de derivativos há mais de 20 anos.