A postagem Ripple News: Por que a SEC está atrasando o recurso? Dúvidas Importantes Esclarecidas! apareceu primeiro em Notícias Coinpedia Fintech
A batalha legal em curso entre a Ripple e a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) está esquentando mais uma vez. A SEC está supostamente se preparando para contestar o julgamento sumário feito pelo juiz Torres. Especialistas jurídicos, incluindo John Deaton, que representa 75.000 detentores de XRP, têm analisado as implicações potenciais de um recurso.
Muitos acreditam que a principal motivação da SEC para esta mudança é a insatisfação com a decisão do tribunal em relação às vendas de XRP. No entanto, alguns profissionais jurídicos argumentam que pode ser difícil anular a decisão.
Um analista sugeriu que os membros do XRP provavelmente sabem se a SEC irá apelar do processo, mas Marc Fagel, um ex-advogado da SEC, esclareceu que este não é o caso. Quando questionado se a SEC precisa votar a decisão de apelar, o advogado Marc explicou: “Acredito que sim. O que ajuda a explicar por que está demorando tanto; isso nunca é um processo rápido.”
Um usuário perguntou a Marc como a SEC poderia argumentar que a decisão do juiz Torres estava errada quando a SEC não conseguiu provar que os compradores tiveram qualquer contato com os materiais promocionais da Ripple ou viram o XRP como uma oportunidade de investimento vinculada à Ripple. O usuário destacou que, como os compradores não sabiam de quem estavam comprando, isso aumentava ainda mais o ônus da prova da SEC, especialmente porque os principais depoimentos de especialistas foram excluídos.
Marc concordou, dizendo que a lógica do tribunal sugere que um investidor razoável não se importaria com o envolvimento de Ripple, o que prejudica o caso. Ele escreveu: “De acordo com a lógica do tribunal, um investidor razoável não deveria se importar, porque um investidor razoável não sabe que o valor do XRP tem algo a ver com o Ripple. (Ou, menos gentilmente, o tribunal parece pensar que os investidores em criptografia são burros.)”
Ele acrescentou que a decisão vai contra a intenção do Securities Act de 1933, pois implica que as empresas poderiam evitar o registo através da venda através de terceiros. Por último, criticou a forma como a decisão protegia os investidores institucionais, ao mesmo tempo que deixava os investidores de retalho sem salvaguardas, uma contradição que o Segundo Circuito deveria considerar.
