Equipe jurídica de Sam Bankman-Fried (SBF) disse seu testemunho se concentraria em sua compreensão das práticas da indústria e na transferência de ativos da FTX para as autoridades das Bahamas após o colapso da empresa no ano passado.
O depoimento da SBF também esclarecerá sua compreensão sobre se os profissionais jurídicos desempenharam um papel em vários aspectos das operações da FTX e seu conhecimento sobre a bolsa e a saúde financeira da Alameda.
Além disso, a defesa afirmará que as ações da SBF foram realizadas de “boa fé” e não foram motivadas por qualquer intenção de enganar clientes ou investidores.
Esforços de “boa fé” da SBF
Espera-se que o depoimento da SBF se aprofunde em detalhes como o conhecimento dos advogados da bolsa sobre as políticas da empresa, contas bancárias e o relacionamento FTX/Alameda, entre outros detalhes, incluindo políticas de exclusão automática.
De acordo com sua equipe jurídica, o advogado interno da empresa esteve envolvido na tomada das decisões que a promotoria interpretou como prova da intenção criminosa da SBF.
Assim, o depoimento da SBF supostamente esclarecerá “seu entendimento sobre o motivo pelo qual os advogados estavam presentes, quais eram suas tarefas, quais informações eles receberam e o impacto de seu conhecimento do envolvimento deles em sua crença de que sua conduta foi sempre adequada”. e legal.”
A tentativa da SBF de usar o “conhecimento do advogado” defesa durante seu discurso de abertura foi negado pelo juiz Lewis Kaplan porque corria o risco de prejudicar o júri.
Além disso, a defesa planeia questionar a compreensão de Bankman-Fried sobre práticas específicas da indústria, principalmente carteiras omnibus, o que demonstraria a sua boa fé e falta de intenção criminosa.
Por fim, a defesa visa demonstrar como a autorização da SBF para transferir A transferência de bens da FTX para as autoridades das Bahamas foi outra ação tomada de boa fé. Isto seria feito refutando testemunho fornecido pelo ex-diretor de tecnologia da FTX, Gary Wang, que alegou que a SBF agiu em uma tentativa de manter o controle da empresa falida.
O advogado de defesa argumentou que a decisão do Bankman-Fried foi baseada na crença de que as autoridades das Bahamas priorizavam os melhores interesses dos clientes, e isso foi feito para resolver conflitos de interesse envolvendo advogados internos e advogados externos de falências.
